Апелляционное определение № 33-1303/2025 33-39/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Одинцов В.В. дело № 33-39/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-66/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.01.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «ЖК Тургеневский» по доверенности ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖК Тургеневский» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖК Тургеневский» (ИНН <***>; КПП 010701001) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 310 137 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 212 568,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей, стоимость услуг по независимой оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ООО УК «ЖК Тургеневский» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО6, считавший решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖК Тургеневский» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры № 10 по ул. <адрес> а. Новая <адрес> Республики Адыгея.

01.08.2022 в период с 16:00 часов по 18:00 часов на территории Тахтамукайского района прошел комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: шквалистый ветер, сильный дождь, гроза, град, в связи с чем, кровельное покрытие (листы ондулина) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея Тахтамукайский район а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, были повреждены градом. Повреждения составили 90% от общей площади крыши многоквартирного жилого дома.

Данный факт зафиксирован актом технического осмотра от 02.08.2022, составленным в составе комиссии, состоящей из председателя комиссии главного инженера ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО7, юриста ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО5, управляющего ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО8, собственника квартиры № 10.

По результатам технического осмотра установлено, что работы по восстановлению кровли носят капитальный характер, необходима полная замена кровельного покрытия.

19.12.2022 истцом в адрес ООО УК «ЖК Тургеневский» направлено заявление № 334 с просьбой в установленные законом сроки устранить протечки кровли над квартирой, поскольку после каждого дождя натяжные потолки в квартире истца провисают под тяжестью воды, которую истец должен собирать собственными силами и за свой счет.

В ответ на заявление ООО УК «ЖК Тургеневский» письмом от 28.12.2022 № 667 уведомило истца о том, что, несмотря на то, что недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, ООО УК «ЖК Тургеневский» направлены обращения в Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта для оказания ими содействия в сложившейся аварийной ситуации. Со стороны управляющей компании произведены все работы по ликвидации аварийных протечек крыши, необходимые до проведения работ капитального характера.

14.09.2023 истцом в адрес ООО УК «ЖК Тургеневский» повторно направлено заявление с просьбой осуществить ремонт кровли в кратчайшие сроки, поскольку из-за протечек воды в квартире отключено электричество, что делает невозможным проживание в ней.

17.01.2024 составлен акт осмотра помещения при участии представителя ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО7 и собственника квартиры № 10 по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>. В результате осмотра выявлено, что по причине аварийного состояния кровли (стихийных повреждений от 01.08.2022) в квартире № 10 произошло частичное намокание гипсокартона, с последующим отхождением от основной конструкции перекрытия.

Поскольку управляющей компанией не предпринято мер для ремонта кровли и устранения повреждений, возникших в квартире, истец обралась к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с заключением специалиста ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 13.03.2024, стоимость ремонтных работ после залива квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес> составит при НДС 20% - 427 072 рублей.

01.06.2024 в адрес директора ООО УК «ЖК Тургеневский» направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенный ФИО1 материальный ущерб в размере 427 072 рублей, а также стоимость оказанной услуги при оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО УК «ЖК Тургеневский» в свою пользу материальный ущерб в размере 427 072 рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 427 072 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубля.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО УК «ЖК Тургеневский» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 310 137 рублей, стоимость услуг по независимой оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 310 137 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖК Тургеневский» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, в обоснование сослалась на ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адыгейского республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, администрации МО «Тахтамукайский район», Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представители ответчика ООО УК «ЖК Тургеневский» по доверенности ФИО10 и ФИО5 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просят отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что соглашаясь с выводами судебной экспертизы суд первой инстанции оставил без внимания, что экспертом ООО «Экспертный центр «Эверест» ФИО11 в заключении от 15.01.2025 № 02-49/24 не было отмечено, что крыша на момент проведения экспертизы в многоквартирном доме уже была отремонтирована на основании договора от 29.12.2023 № РТС201А230133, заключенного между Адыгейским республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и ООО «Ресурс» на сумму 1 498 856 рублей. При этом в заключении судебного эксперта присутствуют фотографии с дефектами, значительно отличающимися от фотоматериалов экспертизы, проведенной специалистом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО12, по заказу истца, что не исключает того, что природой образования данных дефектов не являются события, наступившие 01.08.2022. Не учтено, что истцом внесены изменения в конструкцию потолочного перекрытия путем монтажа утеплителя, что привело к его намоканию и повреждению навесного потолка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, третьи лица Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, администрация МО «Тахтамукайский район», Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ООО УК «ЖК Тургеневский», размер причиненного ущерба, причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственников квартиры № 10 по ул. <адрес> а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея.

01.08.2022 в период с 16:00 часов по 18:00 часов на территории Тахтамукайского района прошел комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: шквалистый ветер, сильный дождь, гроза, град, в связи с чем, кровельное покрытие (листы ондулина) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес> были повреждены градом. Повреждения составили 90% от общей площади крыши многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического осмотра от 02.08.2022, составленным в составе комиссии, состоящей из председателя комиссии - главного инженера ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО7, юриста ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО5, управляющей ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО8, собственника квартиры № 10 ФИО1.

По результатам проведенного осмотра установлено, что работы по восстановлению кровли носят капитальный характер, необходима полная замена кровельного покрытия.

Согласно заключению специалиста ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от 13.03.2024, представленному истцом, стоимость ремонтных работ после залива квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес> составит с учетом НДС 20% - 427 072 рубля.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является управляющая организация ООО УК «ЖК Тургеневский», которой не было предпринято достаточных мер к своевременному устранению дефектов крыши, что привело к залитию квартиры истца и его повреждению, то есть между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения квартиры, усматривается прямая причинно-следственная связь.

По делу установлено, что на основании постановления главы администрации МО «Тахтамукайский район» от 27.04.2024 № 517, ООО УК «ЖК Тургеневский» осуществляет свою деятельность в качестве управляющей компании в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами № 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и другие); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

19.12.2022 истцом в адрес ООО УК «ЖК Тургеневский» направлено заявление вх. № 334 с просьбой в установленные законом сроки устранить протечки кровли над квартирой № 10, поскольку после каждого случая выпадения осадков натяжные потолки в квартире истца провисают под тяжестью воды, которую истец должен собирать собственными силами и за свой счет.

В ответ на заявление ООО УК «ЖК Тургеневский» письмом от 28.12.2022 исх. № 667 уведомило истца о том, что ООО УК «ЖК Тургеневский» направлены обращения в Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта для оказания содействия в сложившейся аварийной ситуации. Сообщило истцу, несмотря на то, что недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а в следствие стихийных погодных явлений, со стороны управляющей компании произведены все работы по ликвидации аварийных протечек крыши, необходимые до проведения работ капитального характера.

14.09.2023 истцом в ООО УК «ЖК Тургеневский» повторно направлено заявление вх. № 337 с просьбой осуществить ремонт кровли в кратчайшие сроки, поскольку из-за протечек дождевой воды в квартире отключено электричество, что делает проживание в квартире невозможным.

17.01.2024 составлен акт осмотра помещения при участии представителя ООО УК «ЖК Тургеневский» ФИО7 и собственника квартиры № 10 по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>. В результате осмотра выявлено, что по причине аварийного состояния кровли (стихийных повреждений от 01.08.2022) в квартире № 10 произошло частичное намокание гипсокартона, с последующим отхождением от основной конструкции перекрытия.

Проверяя доводы ответчика о том, что природой образования дефектов в квартире истца не могут являться события, наступившие 01.08.2022, так как управляющей компанией предприняты необходимые меры по ликвидации аварийных проточек крыши и то, что предъявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры значительно завышена, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭЦ «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «Эверест» от 15.01.2025 № 02-49/24, причиной образования повреждений в квартире № 10, расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, в результате произошедших 01.08.2022 событий является повреждение кровельного покрытия (листы ондулина) градом на 90% площади покрытия, длительное (как минимум 18 месяцев) нахождение кровли в поврежденном состоянии, а соответственно, и длительнее воздействие атмосферных осадков на чердачное покрытие.

В результате событий 01.08.2022 в квартире № 10, расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес> образовались следующие повреждения:

1. Помещение № 1 (коридор): пол (ламинат - набухание в стыках досок);

2. Помещение № 3 (кухня): пол (ламинат - набухание в стыках досок), стены (обои - отслоения в стыках обоев), оконный откос (шпатлевка, окраска - отшелушивание окрасочного слоя и шпатлевки, образование грибка), потолок (ГКЛ, натяжной ПВХ - образование грибка на подвесном потолке, следы протечек);

3. Помещение № 4 (жилая комната): пол (ламинат - набухание в стыках досок), стены (обои - отслоения обоев, образование грибка на поверхности стен, следы подтеков), оконный откос (шпатлевка, окраска пятна от протечек), потолок (ГКЛ, натяжной ПВХ - образование грибка на подвесном потолке отрыв натяжного потолка, провисание листов ГКЛ, пятна от протечек, возможен обрыв провода к осветительному прибору);

4. Помещение № 6 (балкон): стены (обшивка панелями ПВХ - следы подтеков).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, в результате событий 01.08.2022, составляет 310 137 рублей.

Давая оценку заключению экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая, что с результатами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы представитель ответчика ООО УК «ЖК Тургеневский» не согласна, обосновав недостатки, имеющиеся по ее мнению в судебной экспертизе, в частности об обоснованности включения экспертом ООО «ЭЦ «Эверест» в заключении от 15.01.2025 № 02-49/24 в перечень повреждений, образованных в результате события от 01.08.2022 повреждения напольного покрытия в квартире № 10, расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, судебная коллегия в связи недостаточной полнотой заключения эксперта и имеющимися в заключении эксперта сомнениями в правильности выводов эксперта, с целью принятия по делу законного, обоснованного и объективного решения, определением от 21.08.2025 назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «Эверест».

Из заключения эксперта ООО «ЭЦ «Эверест» от 19.11.2025 № 02-68/25 следует, что учитывая расположение квартиры в многоквартирном доме (последний этаж), длительное технически неисправное состояние кровли, выявленные основные места протечек в потолке (жилая комната и кухня), а также с учетом гидроскопичных свойств бетона, повреждения напольного покрытия в квартире № 10 (в коридоре у входа в жилую комнату, в кухне и в жилой комнате), расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, образовались в результате событий, наступивших 01.08.2022.

Учитывая повреждение кровельного покрытия (листы ондулина) градом на 90% площади покрытия, длительное (как минимум 18 месяцев) нахождение кровли в поврежденном состоянии, а соответственно, и длительное воздействие атмосферных осадков на чердачное перекрытие, расположение исследуемой квартиры на последнем этаже многоквартирного жилого дома, эксперт пришел к выводу о том, что все дефекты в квартире № 10, расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, отраженные в заключении эксперта ООО «ЭЦ «Эверест» от 15.01.2025 № 02-49/24, образовались в результате событий, наступивших 01.08.2022.

Оценивая заключения эксперта ООО «ЭЦ «Эверест» от 15.01.2025 № 02-49/24 и от 19.11.2025 № 02-68/25, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения эксперта являются объективными доказательствами, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, так как полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судами первой и апелляционной инстанций вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Указанные заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает вышеуказанные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба.

Анализ проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности свидетельствует о том, что повреждения в квартире № 10, расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, ул. <адрес>, отраженные в заключении эксперта ООО «ЭЦ «Эверест» от 15.01.2025 № 02-49/24, образовались в результате событий, наступивших 01.08.2022 по причине длительного нахождения кровли в поврежденном состоянии, а соответственно, и длительного по вине ответчика воздействия атмосферных осадков на чердачное перекрытие указанного многоквартирного дома.

Как установлено по делу, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием о проведении ремонта кровли. Вместе с тем доказательств обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и безопасных условий его эксплуатации, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения ответчиком положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, равно как и суждение относительно того, что истцом внесены изменения в конструкцию потолочного перекрытия путем монтажа утеплителя, которое привело к его намоканию и повреждению навесного потолка, не свидетельствуют о наличии в действиях истца таких нарушений, поскольку в соответствии со статьей 161 ЖК РФ и Правилам № 491, именно ответчик обязан обеспечивать такие условия проживания, при которых общее имущество находится в исправном состоянии независимо от действий собственников внутри помещений. К тому же факт залива и нарушения целостности кровли подтверждается актами осмотра, а внесенные истцом в конструкцию потолочного перекрытия квартиры изменения, путем монтажа утеплителя, не освобождают ответчика от ответственности за герметичность внешних ограждающих конструкций дома.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ставшее причиной воздействия атмосферных осадков на чердачное перекрытие указанного многоквартирного дома и повреждения квартиры истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 310 137 рублей, размер которой определен в соответствии с судебной экспертизой.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о проведении ремонтных работ общедомового имущества, об устранении недостатков услуги по содержанию общего имущества и возмещении материального вреда ответчик не удовлетворил, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.06.2024 по 04.03.2025, определив его размер с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, судом правильно применены положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

01.06.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия по вопросу возмещения материального ущерба, принятая ответчиком и оставленная без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО УК «ЖК Тургеневский» в пользу ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении законного требования в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – 212 568,15 рублей.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг по независимой оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 330 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 7 471 рублей, судом распределены правильно в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер возникших правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по замене кровельного материала крыши зданий носят капитальный характер, не относят к работам по текущему ремонту и связывают с работами повышенной опасности, на производство которых выдают специальный наряд-допуск, а поскольку в штате ООО УК «ЖК Тургеневский» не имеется сотрудников с данным допуском, произвести срочный капитальный ремонт по замене кровельного материала крыши не представляется возможным, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, так как обязанность по поддержанию кровли в состоянии, исключающем протечки, является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от сроков проведения капитального ремонта.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток. Ссылки на капитальный характер работ не оправдывают бездействие в рамках данных нормативных сроков и не снимают с управляющей компании обязанности выполнять текущий ремонт и принимать оперативные меры по устранению протечек для предотвращения ущерба имуществу граждан.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖК Тургеневский» по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев