Апелляционное определение № 33-4204/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-788/2025 (33-4204/2025) судья Логинова О. В.

УИД 69RS0006-01-2025-001227-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору от 16 июля 2024 г. № V625/0000-2130443 по состоянию на 26 мая 2025 г. включительно в общей сумме 1247150 (один миллион двести сорок семь тысяч сто пятьдесят) рублей 53 копейки, из которых: основной долг - 1083779 рублей 00 копеек, плановые проценты за

пользование кредитом - 159777 рублей 88 копеек, пени - 2265 рублей 91 копейка; пени по просроченному долгу - 1327 рублей 74 копейки,

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27472 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 27472 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек»,

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с требованиями, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V625/0000-2130443 от 16.07.2024 в общей сумме по состоянию на 26.05.2025 включительно 1247150,53 руб., из которых: 1083779 руб. – основной долг, 159777,88 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, пени – 2265,91 руб., пени по просроченному долгу – 1327,74 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27472 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2024 ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор № V625/0000-2130443, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1083779 руб. на срок по 16.07.2029 с взиманием за пользование кредитом 18,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Кредитный договор заключен с использованием системы ДБО Банка ВТБ (ПАО), заемщик произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и. ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1083779 руб.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, изложив в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит отменить в части отказа взыскания государственной пошлины в размере 27472 руб., уплаченной при подаче искового заявления, удовлетворив заявленное требование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Банк ВТБ (ПАО) поддержала доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 16.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0000-2130443, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 1083779 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий Кредитного договора), срок действия договора – 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата предоставления кредита – 16.07.2024, дата возврата кредита – 16.07.2029 (пункт 2 Индивидуальных условий), процентная ставка на дату заключения договора – 18,10 % годовых (пункт 4.1. Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 60 платежей, размер платежа (кроме первого и последнего) – 27579,85 руб., размер первого платежа — 27 579 рублей 85 копеек, размер последнего платежа – 43854,10 руб., дата ежемесячного платежа 28 число каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

К способам исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика относится размещение на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату; использование иных способов, предусмотренных Законодательством (пункт 8 Индивидуальных условий).

Предоставление Кредита осуществляется Заемщику при открытии Заемщику банковского счета (заключении Договора комплексного обслуживания) (пункт 9).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита — на потребительские нужды.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Уведомлением от 20.04.2025 ответчику сообщено о возникновении просроченной задолженности, досрочном истребовании и необходимости ее погашения не позднее 22.05.2025.

Факт заключения кредитного договора № V625/G000-2130443 от 16.07.2024 и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не оплачена.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2025 включительно в общей сумме 1247150 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом суд пришёл к выводу об отказе во взыскании в пользу истца госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 27472 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области».

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 этого же Кодекса).

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № 305238 от 02.06.2025 на сумму 27472 руб., назначение платежа «Госпошлина за обращение в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, ответчик/должник ФИО1, договоры: № V625/0QG0- 2130443».

Судом первой инстанции посредством электронного взаимодействия запрошены сведения о подтверждении уплаты государственной пошлины истцом по платежному поручению № 305238 от 02.06.2025, в ответ на которое Федеральное казначейство произведенную истцом операцию не подтвердило, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области».

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, суду первой инстанции, при отсутствии сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины по платежному поручению № 305238 от 02.06.2025, надлежало предложить стороне истца предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по уплате госпошлины при подаче иска.

Таких действий судом выполнено не было.

Вместе с тем в подтверждение доводов жалобы банком в суд апелляционной инстанции представлено письмо УФНС России по Тверской области, согласно которому денежные средства в сумме 27472 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.06.2025 № 305238, поступили в бюджетную систему Российской Федерации, отнесены Федеральным казначейством в Ведомость невыясненных поступлений и уточнены на реквизиты Банка ВТБ ИНН <***> КПП 770943003 КБК государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции, мировому судье КБК 18210803010011050110 ОКТМО 28512000 с приложением решения об уточнении платежа от 03.06.2025.

Указанный документ приобщен к материалам дела и принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая подтверждение налоговым органом факт поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27472 руб. в пользу истца и ее взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2025 года в части отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27472 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек и взыскании государственной пошлины в названном размере с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы уплате государственной пошлины в сумме 27472 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025

Председательствующий

Судьи: