Приговор № 1-428/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-428/2024

64RS0045-01-2024-009011-55 Дело № 1-428/2024 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.10.2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Шаталовой В.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Лунина С.В.

потерпевшей З.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15.08.2024 г. ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В указанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, а именно хищение денежных средств, принадлежащих З.Т.В.

Реализуя свой преступный умысел, 15.08.2024 г. ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вступил в переписку с З.Т.В., в ходе которой предложил последней приобрести у него сертификаты автозаправочной станции ПАО «Лукойл» в количестве 3 штук по цене 2000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 6000 рублей, при этом, не имея возможности их продать, тем самым обманул З.Т.В. относительно своих преступных намерений с целью завладения принадлежащих ей денежных средств в сумме 6000 рублей. В свою очередь, З.Т.В., не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 и считая, что последний в действительности намерен продать сертификаты заправочных станций ПАО «Лукойл» согласилась на предложение и ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод в размере 6 000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя З.Т.В. по номеру телефону +№, привязанного к банковскому счету электронного кошелька «Юмани», находящегося в пользовании ФИО1 После чего перестал выходить с З.Т.В. на связь, сертификаты автозаправочной станции ПАО «Лукойл» З.Т.В. не передал, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие последней, не возвратил, тем самым похитив их, причинив своими действиями З.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

С указанным обвинением ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак « путем злоупотребления доверием», как излишне вмененного. В остальной части обвинение поддержала в полном объеме.

С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд непосредственно связан, а также того обстоятельства, что исключение из обвинения ФИО3 квалифицирующего признака « путем злоупотребления доверием» не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 как излишне вмененного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО1 путем обмана, т.е. сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, похитил Денежные средства З.Т.В. в размере 6000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом следует отметить, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, у ФИО1 возник до получения чужого имущества. ФИО1 не намеревался изначально предоставлять потерпевшей сертификаты и не имел такой возможности, поскольку на момент достижения соглашения о передаче денежных средств у последнего таких сертификатов не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая З.Т.В. нигде не работает, является инвалидом <данные изъяты>, ее пенсия составляет 9700 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3800 рублей, приобретает продукты питания и одежду, на ее иждивении также находится сын с заболеванием аутизм, а стоимость похищенного имущества у потерпевшей превышает 5000 рублей.

Преступление является оконченным, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий ФИО1, в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и З.Т.В. знакомы не были, никогда не увиделись, общались только по телефону. Никаких долговых обязательств между ними не имелось.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а их совокупность полностью подтверждает вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно полностью возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, является инвалидом <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3 тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, инвалидности 1 группы, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы, как самозанятого, пенсии, или иного дохода суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию банковского чека, копию выписки с банковского счета – хранить при материалах дела, сотовый телефон Реалми 12 Про 5 Джи» - оставить у потерпевшей З.Т.В.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию банковского чека, копию выписки с банковского счета – хранить при материалах дела, сотовый телефон Реалми 12 Про 5 Джи» - оставить у потерпевшей З.Т.В.

Штраф перечислять по реквизитам : получатель: УФК по Саратовской области (УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ САРАТОВУ; 099); л/счет <***>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОСИИ//УФК по Саратовской области, г. Саратов; Счет 03100643000000016000; БИК:0016311121; ИНН: 6452027746;КПП:645201001;ОКТМО:63701000; КБК:18811603125010000140. УИН: 18856424010630014812.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.