Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-681/2024 М-681/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-852/2024

Дело № 2-852/2024

21RS0001-01-2024-001416-57


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета,

установил:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк»), ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республики-Чувашии ФИО4 на основании исполнительного листа № от 13 июня 2024 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республики-Чувашии ФИО4 наложен арест на двухэтажный жилой дом площадью 65,3 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 646 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются залогом по договору займа от 14 ноября 2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 Сумма договора займа составляет 3 680 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по ЧР-Чувашии ФИО4 допущены существенные нарушения Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Ссылаясь на требования статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьей 131 -132, 442 ГПК РФ, просит:

снять арест с имущества – жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный 29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии по сводному исполнительному производству №

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что 14 ноября 2022 года между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор займа под залог жилого дома и земельного участка, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Сведения об ограничении прав и обременении объектов недвижимости содержаться в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с тем, что задолженность по договору займа ответчиком ФИО2 не возвращена, он (ФИО1) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ним. Рассмотрение заявления было приостановлено в связи с необходимостью снятия запрета на совершение регистрационных действий на спорные объекты недвижимости. Согласен погасить имеющуюся у ФИО2 задолженность перед ответчиком ФИО3, после продажи заложенного имущества. Письменного обязательства о погашении задолженности давать не намерен. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, пояснила, что является должником по нескольким исполнительным производствам, расчетные банковские счета арестованы. Еженедельно на банковский счет поступают денежные средства от работы в пунктах выдачи заказов маркетплейсов «Ozon» и «Wildberries», которые списываются в счет погашения налоговой задолженности. На портале «Госуслуги» получила постановление судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП по Чувашской Республике-Чувашии от 29 июля 2024 года о запрете на совершение регистрационных действий. Имеющуюся задолженность перед взыскателем ФИО3 оплачивает наличными денежными средствами, о чем ею (ФИО3) составляются расписки. С взыскателем АО «Россельхозбанк» решается вопрос о реструктуризации имеющейся задолженности, документы направлены на согласование. В случае подписания соглашения о реструктуризации долга, исполнительные документы будут отозваны с исполнения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала. В судебных заседаниях пояснила, что на дату рассмотрения дела задолженность ФИО2 перед ней (ФИО3) не погашена. На исполнении в Алатырском РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находятся исполнительные производства № от 24 июля 2024 года, № № от 10 сентября 2024 года, которые объединены в сводное исполнительное производство № и № от 08 ноября 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа. В конце сентября 2024 года ею (ФИО5) через портал «Госуслуги» в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии было подано заявление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 10 октября 2024 г. данное заявление было удовлетворено и наложен арест на имущество должника ФИО2 Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 18 декабря 2023 г. составляет 651182 руб. 70 коп. Считает, что данной суммы будет достаточно для погашения всей имеющейся задолженности перед взыскателями. О задолженности ФИО2 перед ФИО1 не знала.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 160 от 22 июля 2022 года, выданной сроком до 06 августа 2026 года исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО7 осуществляет погашение имеющейся задолженности перед Банком. Соглашение с ФИО2 о реструктуризации задолженности не заключено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по ЧР-Чувашии ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Из представленного отзыва на исковое заявления следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП по ЧР лейтенанта внутренней службы ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 в пользу ряда взыскателей, а именно: исполнительное производство №-ИП от 10 сентября 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1440/2024 от 30 июля 2024 г., выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 363400,00 руб., в пользу взыскателя ФИО3; исполнительное производство №-ИП от 31 июля 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 28 мая 2024 г., выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 256890,08 руб., в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк»; исполнительное производство №-ИП от 24 июля 2024 г., возбужденное на сновании судебного приказа № 2-1239/2024 от 28 июня 2024 г., выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 182400,00 руб. в пользу взыскателя ФИО3; исполнительное производство №-ИП от 24 июля 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044363556 от 13 июня 2024 г., выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, госпошлины в размере 14093,00 руб. в пользу взыскателя ООО «МПП»; исполнительное производство №-ИП от 15 июня 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-669/2024 от 09 апреля 2024 г., выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 363400,00 руб., в пользу взыскателя ФИО3; исполнительное производство №-ИП от 18 апреля 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-363/2024 от 20 февраля 2024 г., выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 298982,04 руб., в пользу взыскателя «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиал «Россельхозбанк», на общую сумму долга 1 271 566,47 руб. Остаток долга на 18 октября 2024 г. составляет 952 270,13 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнитель документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 29 июля 2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации. Арест на недвижимое имущество ФИО2 не производился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по ЧР-Чувашии, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2022 г. между ООО ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа на сумму 3 680 000 руб. и договор залога недвижимого имущества в обеспечении договора займа (далее договор залога) от 14 ноября 2022 г.

Предметом залога является двухэтажный жилой дом площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 646 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 сентября 2013 года сделана запись регистрации № и № (далее Имущество) (п. 1.1 договора залога).

Права залогодержателя ФИО1 на жилой дом и земельный участок в виде ипотеки, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 ноября 2022 года.

Договором займа от 14 ноября 2022 года предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика путем его реализации в установленном порядке (п. 2.8 договора займа).

01 августа 2024 г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ним.

Из уведомления Межмуниципального отдела по Алатырскому и Порецкому районам Управления Росреестра по Чувашской Республике о приостановлении государственной регистрации прав от 07 августа 2024 г. следует, что начиная с 07 августа 2024 г. приостанавливаются осуществлений действий по государственной регистрации прав, в связи с необходимостью снятия запрета на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

12 августа 2024 года ФИО1 обратился в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии с заявление об освобождении от ареста заложенного имущества с кадастровыми номерами 21:03:000000:619 и 21:03:010216:35, принадлежащие должнику ФИО2, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24 июля 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8541/2023.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 № 21006/24/201609 установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ряда взыскателей на общую сумму задолженности 1 271 566,47 руб. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, ФИО1 было предложено обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом также установлено, что 18 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-363/2024, выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики 20 февраля 2024 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 298982,04 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

15 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-669/2024, выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики 09 апреля 2024 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 155801,35 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1239/2024, выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики 28 июня 2024 г. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 182400 руб. в пользу взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 044363556, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 13 июня 2024 г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, госпошлины в размере 14093 руб. в пользу взыскателя ООО «МПП», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8, установив наличие у должника ФИО2 в собственности имущества: земельного участка, площадью 888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка, площадь. 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, помещения, площадью 16,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, здания, площадью 65,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, 29 июля 2024 г. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

31 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1005/2024, выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики 28 мая 2024 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины, процентов в размере 256890,08 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1440/2024, выданного судебным участком № 1 г. Алатырь Чувашской Республики 30 июля 2024 г. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины в размере 363400 руб. в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

23 сентября 2024 г. судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 18 апреля 2024 г., №-ИП от 15 июня 2024 г., №-ИП от 24 июля 2024 г., №-ИП от 24 июля 2024 г., №-ИП от 31 июля 2024 г., №-ИП от 10 сентября 2024 г. в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД 10 октября 2024 г. удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО3 о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Заявлением от 19 ноября 2024 г., направленное в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, взыскатель ООО «МПП» по исполнительному производству №-ИП от 24 июля 2024 г. просит возвратить исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии 13 июня 2024 г. по делу № А79-8541/2023, исполнительное производство прекратить, в связи с чем, суд не находит заинтересованности ООО «МПП» в рассматриваемом деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Алатырского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2, в том числе на заложенное имущество, в пользу взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем. Истец указывает, что обращался в Алатырское РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома, с кадастровым номером 21:03:000000:619 и земельного участка, с кадастровым номером 21:03:010216:35, заявление не было удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5 ст. 349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Соглашение о внесудебном порядке вне зависимости от того, содержится оно в отдельном документе или нет, не подлежит государственной регистрации. При этом в ЕГРН вносятся сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке, часть 6 статьи 53 Закона о регистрации). Стороны соглашения, а также лица, которые знали или должны были знать о его заключении, не вправе в отношениях между собой ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Из п. 2.2.3 договора залога от 14 ноября 2022 г. следует, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.1 настоящего договора, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Договор залога от 14 ноября 2022 года не содержит соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, отдельного документа суду также не представлено. В представленной выписке из ЕГРН от 17 ноября 2022 г. отсутствуют сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога двухэтажный жилой дом площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 646 кв.м., с кадастровым номером № возможно только по решению суда, которое материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.

Определяющее значение в данном случае имеет установление факта наличия или отсутствия преимущества взыскателя, в пользу которого наложен арест, взыскатель же, в свою очередь, может являться и залогодержателем, однако не иметь преимущества перед иными залогодержателями.

Доводы истца о том, что арест заложенного имущества произведён в нарушение положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и то, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, наложение ареста на заложенное имущество в пользу иных взыскателей лишает истца возможности осуществлять права предшествующего залогодержателя, предоставленные ему Гражданским кодексом РФ и заключенным договором залога, а именно удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3 суд отклоняет, поскольку ФИО1 до совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках сводного исполнительного производства не требовал обращения взыскания на заложенное имущество, не указывал на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Согласно данной норме арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако, в данном случае арест осуществлен не в рамках обеспечения иска, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об удовлетворении требований имущественного характера.

Материалами дела установлено, что на момент (10 октября 2024 г.) наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении имущества ФИО2, она являлась должником по исполнительным производствам №-ИП от 18 апреля 2024 г., №-ИП от 15 июня 2024 г., №-ИП от 24 июля 2024 г., №-ИП от 24 июля 2024 г., №-ИП от 31 июля 2024 г., №-ИП от 10 сентября 2024 г. (сводное исполнительное производство №-СД), в связи с чем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, по ходатайству одного из взыскателей, а именно ФИО3, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета не имеется, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 июля 2024 г. запрета на совершение действий по регистрации и в рамках сводного исполнительного производства №-СД ареста на недвижимое имущество должника ФИО2, находящееся в залоге у истца ФИО1, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца, при этом залогодержателем, требующим освобождение имущества от ареста и снятии запрета, не инициирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицам. Никто в данном случае при наложении ареста не лишал залогодержателя ФИО1 права на преимущественное перед другими кредиторами получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу и удовлетворить свои требования к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами, в связи с чем основания для освобождения имущества, являющегося предметом залога, снятия запрета, не возникли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 29 июля 2024 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД:

жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка, площадью 646 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.