Приговор № 1-256/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-256/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 11 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Постниковой Е.В., представившей удостоверение № 1505 и ордер № 60976, потерпевшей А.А.Ю. при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося с разрешения собственника квартиры А.А.Ю. в <адрес>, достоверно знавшего, что последняя спит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ее имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанные период и время, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире А.А.Ю. спит, за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнат квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащее А.А.Ю. имущество, а именно:

- со стола на кухне сотовый телефон Samsung GT-19300 Galaxy S III Blue» IMEI: № стоимостью 20 000 рублей с находящейся в нем сим-картой «Теле-2» материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, в пластиковом чехле, не представляющим материальной ценности;

- из правого кармана пальто, висящего в шкафу в прихожей денежные средства в сумме 20 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 40 100 рублей, тем самым причинил А.А.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая А.А.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого Постникова Е.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу.

Незаконные действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением имущества, принадлежащего А.А.Ю., суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действии, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в частичном возмещении ущерба.

Суд не признает явкой с повинной имеющееся на л.д.104 объяснение ФИО1, содержащее признание в совершении преступления, поскольку данное заявление сделано ФИО1 в период предварительно расследования уголовного дела, спустя месяц после его возбуждения, и не содержало информацию ранее неизвестную органу предварительного следствия. Также суд не усматривает оснований учитывать данное заявление в качестве иного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо других активных действий, направленных на расследование преступления со стороны ФИО2 не имелось. Одно лишь подтверждение своей виновности в совершении преступления при наличии и без того у органа следствия информации, изобличающей ФИО2 в совершении преступления, не может считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого, на степень общественной опасности совершенного им преступления. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершение им преступления; в трезвом состоянии он не совершил бы это преступление.

При назначении наказания, суд, не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, на иждивении у которого находится малолетний ребенок, суд наиболее целесообразным считает назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания способен обеспечить цели наказания, и послужить достаточным средством для исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в совершенном деянии, осознание противоправности своих поступков, взглядов на будущее, сопряженных только с правопослушным поведением в обществе, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ условно.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО3 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Постниковой Е.В. в сумме 2750 рублей, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденных места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Вилкова