Решение № 12-82/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Мировой судья судебного Дело № 12-82/2018

участка № 46 Петровск-Забайкальского

судебного района Ц.Ц. Балданов


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ОВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесено постановление от 11 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении АИЮ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ОВВ подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод мирового судьи о наличии неустранимых сомнений в невиновности ФИО1 необоснован и основан только на предположении о непричастности последнего к управлению транспортным средством. Полагает, что из постановления мирового судьи невозможно установить, присутствовал ли на судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет сведений о просмотре видеозаписи с внутренней камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля, из просмотра которой можно установить имеются либо отсутствуют внешние сходства ФИО1 и АИЮ Кроме того, считает, что он (ОВВ) не уведомлен надлежаще о рассмотрении дела. По его мнению, мировой судья не обеспечил присутствие предполагаемого, по мнению судьи, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, с целью устранения возникших сомнений, не исследовав в судебном заседании его (ОВВ) показания и показания указанных выше лиц, а ориентировался только на показания фактического правонарушителя (по мнению судьи) - АИЮ и образцами его подписи. Исходя из фотографий на копии паспортов и заявления о выдаче паспорта очевидны существенные различия во внешних данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно копии ответа АИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убыл из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о новом въезде в Российскую Федерацию не установлено. Полагает, что на основании вышеизложенного им (ОВВ) надлежащим образом установлена личность правонарушителя. Обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО1, а прекращено в отношении АИЮ. Считает доводы АташоваИ.Ю.о. о том, что он не управлял транспортным средством, надуманны и не подтверждены материалами дела. Выводы мирового судьи, полагает преждевременными и основанными на не полно исследованных и противоречивых доказательствах, ставящих под сомнение законность принятого решения.

В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ОВВ доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Защитник ФИО1 Соболева И.Б.. с жалобой не согласилась, пояснила, что автомобилем управлял АИЮ-брат И, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

АИЮ в судебное заседание не явился, по известному адресу его места жительства судом направлялась почтовая корреспонденция, однако, конверт возвращен в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Учитывая, что АИЮ не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инициатора жалобы, защитника прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2018 г. ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении (при этом, без указания замечаний на протокол), протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись - «отказываюсь», составлены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АИЮ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении АИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировой судья в постановлении сделал вывод о том, что сотрудниками ДПС нарушены процессуальные нормы КоАП РФ при оформлении документов о совершенном правонарушении. Признавая в качестве недопустимых доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, мировой судья указал, что при составлении документов не установлена личность правонарушителя. По мнению мирового судьи, указанные документы составлены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как расписался в указанных документах фактический нарушитель АИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий на тот момент автомобилем, что подтверждается, по мнению мирового судьи, образцами его подписи в материалах дела. Мировой судья пришел к выводу о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в отношении другого лица, не управляющего 21.09.2018 транспортным средством.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, в полной мере не выяснено, кто находился за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

При этом ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, мировым судьей не допрашивался.

О том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены на иное лицо,мировой судья пришел к выводу,не обладая при этом специальными знаниями, только лишь на основании образцов подписи АИЮ.

Экспертное заключение по вопросу принадлежности подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод мирового судьи о неуправлении ФИО1 автомобилем в момент совершения правонарушения основан только на предположении о непричастности последнего к управлению транспортным средством, что недопустимо.

Кроме того, сведений о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела просматривалась видеозапись с места правонарушения, приобщенная к материалам дела и являющаяся одним из доказательств, в протоколе судебного заседания отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников, непосредственно присутствующих на месте совершения правонарушения, иных лиц.

Также, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был принять соответствующее решение в отношении данного лица, а не АИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который мог быть допрошен по указанному делу в качестве свидетеля.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей не установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенноеи всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ОВВ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальскогосудебного района Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым производство по делу прекращено в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальскогосудебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Пересмотр решения, постановление осуществляется в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Балабанова