Апелляционное постановление № 22К-917/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья 1-ой инстанции – Бахаев Д.С. № 22К-917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Мельникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя СНТ «Кедр» ФИО1 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мельникова А.И., возражавшего ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель, действующая в интересах СНТ «Кедр», обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , а также признать незаконным бездействие должностного лица, проводившего проверку по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП Дата изъята за Номер изъят, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2

Оспариваемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с судебным актом, считая его вынесенным с существенными нарушениями её прав. Отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в её отсутствие, при этом, судебные повестки она не получала. Указывает, что поскольку ФИО3 не предоставлено подтверждение оплаты за подключение к энергосетям, выданное правлением СНТ «Кедр», то последняя подключилась к ним самоуправно, в нарушение устава СНТ. Полагает, что самоуправное подключение без электрика СНТ и неоплата за подключение к линии электропередачи образует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку ФИО3 нарушены предусмотренные уставом СНТ правила подключения к энергосетям, без обращения в правление кооператива и оплаты услуг электрика. Считает, что участковым уполномоченным допущено бездействие при проведении проверки. Отмечает возможность короткого замыкания или пожара в кооперативе в случае неправильного присоединения к линии лицом, нанятым ФИО3 Просит постановление суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов следует, что Дата изъята ФИО1 в интересах СНТ «Кедр» обратилась в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3 за самоуправное подключение к энергосети кооператива в нарушение установленного уставом СНТ порядка.

В рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО1 порядке ст. 144-145 УПК РФ, участковым уполномоченным МО МВД России «Усть-Илимский» отобраны объяснения у заявителя и ФИО3, на привлечении к ответственности которой настаивает заявитель, приобщены к материалу копии заявления о принятии ФИО3 в члены СНТ «Кедр», актов проверки состояния электропроводки, энергомера физического лица, истребованы копии судебных актов по гражданскому делу по иску СНТ «Кедр» к ФИО3 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

По результатам проверки Дата изъята старшим УУП вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 и ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

При принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил все изложенные в ней доводы, всесторонне, полно и объективно изучил представленные материалы, с учетом их надлежащей и мотивированной оценки правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по материалам проведенной проверки, является обоснованным, мотивированным, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как проверка по сообщению о совершении преступления проведена в соответствии с требованиями ст. 144, 145 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при проведении проверки участковым уполномоченным полиции проведены все необходимые процессуальные действия для принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 о преступлении. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что должностным лицом, проводившим проверку, допущено какое-либо бездействие, нарушающее права заявителя и препятствующее доступу правосудию.

Действующее законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ. Объем проверочных мероприятий, их достаточность для принятия решения определяется исключительно должностным лицом, в производстве которого находится сообщение о преступлении.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому доводы апелляционной жалобы по этому поводу отклоняются как несостоятельные.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, судом принимались надлежащие и всесторонние меры, направленные на извещение как заявителя ФИО1, так и председателя правления СНТ «Кедр», в том числе, посредством почтовых отправлений, о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, на телефонные звонки заявитель не ответила, доставленное СМС-сообщение, содержащее время и место рассмотрения жалобы, оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции предоставил возможность ФИО1 привести все доводы в судебном заседании, чем заявитель не воспользовалась, сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого участковым уполномоченным полиции решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, в суде апелляционной инстанции не привела. Отсутствуют таковые сведения и в апелляционной жалобе заявителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подвергать сомнению изложенные в нем выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Представленный материал не содержит сведений о формальном и одностороннем рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о нарушении требований закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного решения. Таковые направлены на переоценку изложенных в постановлении выводов, при этом, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1 в интересах СНТ «Кедр» оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Р.Р. Трофимова