Апелляционное определение № 33-153/2026 33-2942/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-153/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-3466/2013

(материал № 13-767/2023)

УИД 37RS0022-01-2013-003865-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Сакун Д.Н., рассмотрев гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2023 года о выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановлении процессуального срока для предъявления их к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № 2-3466/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с их утратой, и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2023 года заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено, взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу № 2-3466/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Стэлс» о взыскании задолженности по кредитному договору; ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдан дубликат исполнительного документа.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на значительный пропуск срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступало.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3466/2013 утверждено мировое соглашение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, ФИО2, ООО «Стэлс», по условиям которого:

1. Сумма задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 06 декабря 2013 года составляет 1680692 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто два) руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 916152 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 185405 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу – 502582 руб. 65 коп., пени по просроченным процентам – 76550 руб. 92 коп.

2. Стороны пришли к соглашению, что истец снижает пени по просроченному основному долгу до 0,00 руб., пени по просроченным процентам до 0,00 руб. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года по состоянию на 06 декабря 2013 года составляет 1101558 руб. 58 коп. (основной долг + проценты за пользование кредитом).

3. Стороны пришли к соглашению, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1101558 руб. 58 коп. (основной долг + проценты за пользование кредитом) не позднее 25 июля 2018 года.

4. Ответчики обязуются погашать задолженность, указанную в п. 3 настоящего соглашения, ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года платежами в суммах согласно графику платежей.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что расторгают кредитный договор № от 15.03.2013 года с 06 декабря 2013 года.

6. Стороны пришли к соглашению, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13500 руб. 60 коп. возлагаются в полном объеме на ответчиков, которые обязуются погасить их до 25 июля 2018 года.

7. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению по погашению задолженности перед истцом, истец вправе обратить взыскание на предмет залога по Договору залога имущества № от 15.03.2013 года, Договору залога имущества № от 15.03.2013 года.

Производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Стэлс» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 24 декабря 2013 года.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ответу <адрес> РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №, возбужденное 21 мая 2014 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 1115059,18 руб. Исполнительное производство окончено 24 ноября 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №, возбужденное 07 мая 2014 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 1115059,18 руб. Исполнительное производство окончено 13 августа 2015 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 к исполнению истек 24 ноября 2019 года (последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению), в отношении ФИО2 – 13 августа 2018 года (последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению).

С настоящим заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего обратилось в суд 17 мая 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является основанием для отказа удовлетворении требования о его выдаче.

Разрешая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что исполнительные производства в отношении должников окончены 13.08.2015 и 24.11.2016 соответственно, при этом какие-либо доказательства отправки исполнительных документов в адрес взыскателя отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из ответа <адрес> РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области указанные исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения, то есть на законном основании, в связи с чем копии сопроводительных документов не могут быть представлены.

В качестве причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению указано на возбуждение процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», несвоевременной и неполной передачей документации от банка, высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего.

При этом в заявлении на выдачу дубликата представитель банка не ссылался на утрату исполнительных документов должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Фрунзенского районного суда г. Иваново, 21 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Стэлс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2019 года (дело №) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 15 марта 2013 года за период с 26.04.2016 по 01.03.2019 в размере 218908,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5352,93 руб.

Как следует из текста апелляционного определения от 28 августа 2019 года, исполнительное производство №, возбужденное 21.05.2014 в отношении ФИО1, окончено на основании постановления СПИ <адрес> РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 13.08.2015 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем с должника в пользу банка взыскано 5300 руб., которые перечислены взыскателю 17.03.2015, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2015. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исполнительное производство №, возбужденное 07.05.2014 в отношении ФИО2, окончено на основании постановления СПИ <адрес> РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 24.11.2016 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, на день принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № 2-599/2019 по спору между теми же сторонами и по тому же кредитному договору (28 августа 2019 года) конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» должен был знать об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № 2-3466/2013, однако судьбой исполнительных документов не интересовался, в течение месяца с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов не обратился.

Поскольку исполнительный лист по гражданскому делу № 2-3466/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору изначально был предъявлен к исполнению, исполнительные производства в отношении указанных должников окончены 13 мая 2015 года и 24 ноября 2016 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа банк обратился в суд только 17 мая 2023 года, то есть через 8 и 6,5 лет соответственно с момента окончания исполнительных производств, и более чем через 3,5 года с момента, когда должен был узнать об утрате исполнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликатов исполнительных документов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № 2-3466/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению отказать.

Судья