Решение № 12-107/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-107/2021

№ 12-107/2021

16RS0037-01-2021-003068-60


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Черновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО7, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как его вина не установлена, он двигался по своей полосе по главной дороге, не превышая установленную скорость; водитель ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, она, не убедившись о безопасности других участников, нарушила требования п. 13.9 правил дорожного движения, выехала на встречную полосу, стала совершать поворот налево, чем спровоцировала столкновение транспортных средств. Считает, что постановление является незаконным, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> увидел, что автомашина под управлением ФИО2 стоит на второстепенной дороге, неожиданно, когда до него оставалось <данные изъяты> она выехала на главную дорогу, не уступив ему. Объезжая препятствие, взял влево, так как справа был отбойник и глубокий кювет. На встречной полосе произошло столкновение, на перекрестке, куда поворачивала ФИО2. Схема составлена правильно, указано, что расстояние между второстепенными дорогами откуда выехала ФИО2 и куда она поворачивала – 18 м, но ему кажется там меньше, она ехала по диагонали. На улице <адрес>, по которой он двигался, на полосе движения в одном направлении могут поместиться две машины. Поворотник на автомашине ФИО2 вроде моргнул, когда она уже начала маневр. Считает, что в ДТП виновна ФИО2.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, выезжала с <адрес>, видела, что с левой стороны на горе едет машина. Она рассчитав, что успеет проехать, выехала на главную дорогу. Заблаговременно, не доезжая поворота, включила левый поворотник. Она должна была повернуть под углом 90 градусов, но увидела, что сзади приближается автомашина на большой скорости. Чтобы уйти от столкновения, не доезжая перекрестка, пересекла сплошную линию под углом 45 градусов. Произошло столкновение. Все уезжают по правой стороне, а ФИО7 выехал на встречную полосу, быстро догнал её сзади. Она не видела его поворотник, не слышала тормозов.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, получив от дежурного сообщение о ДТП, выехал на место. Там были автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, последняя – в кювете. Он отобрал объяснения водителей, составил схему и вынес постановление. Место столкновения находилось на встречной полосе движения, на границе проезжей части. Следов тормозного пути не было. <данные изъяты>, выезжая на главную дорогу помех не создавала, проехала 52,5 м по главной дороге и включив поворотник начала поворачивать налево. Водитель <данные изъяты> мог проехать по своей полосе движения при соблюдении скорости движения и дистанции до впереди идущего транспортного средства. Они проехали друг за другом 52,5 м по главной дороге, проехать <адрес> по диагонали невозможно.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, с мужем ехали со скоростью 70 км/ч по с<адрес>. Выехали на гору. Примерно в 50-60 м к главной дороге подъехала машина. Они приближались и за 30 м эта машина выехала, не прижалась к правой стороне, стала резко по диагонали поворачивать налево. Супруг пытался уйти от столкновения, объезжая препятствие. До перекрестка она не доехала. Схема составлена правильно, место столкновения указано верно. Направо поехать не мог, так как там отбойники и глубокий обрыв.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела как мимо проехала семья ФИО2, они выехали на трассу и начали поворачивать. Раздался сигнал, потом увидела несущийся с огромной скоростью автомобиль, который зацепил с левой стороны и протащил машину ФИО2, последняя перевернулась 2 раза в овраг. В момент столкновения задняя часть машины ФИО2 была на встречной полосе, а передняя часть – уже за перекрестком. ФИО2 ехала тихо, перед поворотом она сбавила скорость.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы, шла по трассе. Повернув на <адрес>, услышала сигнал, повернувшись увидела ехавшую с горы на приличной скорости автомашину. ФИО2 уже завернула, заехала на свой поворот, перед машины уже находился на <адрес>. Повортники не видела. ФИО7 мог объехать с правой стороны, у него скорость большая была, он летел и не притормаживал. Проехать <адрес> по диагонали, чтобы выехать с улицы и заехать на другую, куда поворачивала ФИО2, невозможно. ФИО7 увидел машину ФИО2, когда съезжал с горы и сигналил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, выполняющей поворот налево, в результате чего совершил столкновение.

Нарушение ФИО7 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы в этой части суд расценивает как неправильное толкование лицом, в отношении которого ведется производство по делу, материальных норм права.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО6, схемой происшествия, которая подписана всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО7, без замечаний; объяснениями ФИО7, ФИО2, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений автомобилей.

Из чего следует, что столкновение произошло уже после того, как автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала с второстепенной дороги и проехала по главной дороге около 50 м, перестроилась для поворота налево, включив поворотник, начала маневр. В процессе поворота налево сзади в неё врезалась автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Об этом свидетельствует место столкновения, которое находится на встречной полосе движения, практически на линии края дороги, по которой двигались обе машины в одном направлении до поворота автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. О том, что ФИО7 выполнял обгон транспортного средства, включив поворотник, он не заявлял, с постановлением был согласен.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО7 или допущенных им злоупотреблениях по делу - не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Действия ФИО7 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии его вины и нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод о виновности второго участника в данном ДТП не является предметом рассмотрения в рамках производства по данной жалобе.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Галимова Р.А.

Решение вступило в законную силу « » 20 года

Судья: Галимова Р.А.