Приговор № 1-224/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-224/2019

уголовное дело № 1-224/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Худавердян В.А.,

при секретаре Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого, адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05.04.2016 Мировым судьей судебного участка № 12 г. Шахты Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 15.06.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК присоединен приговор от 05.04.2016, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 – считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. 04.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 13.11.2018 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 30.11.2018 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 02 февраля 2019 года примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут зашел в магазин «Бель Мода», расположенный по адресу: <...>, где увидел на ресепшене мобильный телефон, оставленный без присмотра, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 02 февраля 2019 года примерно с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в торговом зале магазина «Бель Мода», расположенном по адресу: <...>, подошел к стойке ресепшена, на которой находился мобильный телефон «Lenovo P 780» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, в темно-коричневом чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащий продавцу указанного магазина ФИО4, и, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, умышленно, тайно похитил указанный мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом в последствии распорядился по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО3 28 февраля 2019 года примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут проходя мимо маршрутного такси «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <...>, увидел в салоне мобильный телефон, оставленный без присмотра, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 28 февраля 2019 года примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к маршрутному такси «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: <...>, и, воспользовавшись отсутствием вблизи посторонних лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно тайно похитил мобильный телефон «IPhone 5 S», IMEI №, стоимостью 10 000 рублей, в темно-коричневом чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом в последствии распорядился по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме. Будучи допрошенными в судебном заседании, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО3 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе исследования представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно.

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 02.02.2019 в дневное время суток, он прогуливался по г. Ростову-на-Дону. Зайдя в магазин, расположенный по адресу: <...>, на прилавке увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета. Поскольку возле прилавка никого не было, за его действиями никто не наблюдал, он решил похитить данный телефон, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах. ФИО3 взял мобильный телефон, положил в карман куртки надетой на нем и вышел из магазина и отправился по личным делам. (т. 1 л.д. 33-36);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в магазине «Бель Мода» ИП «Свидетель №2», расположенном по адресу: <...>, в должности продавца-консультанта. 02.02.2019 примерно с 09 часов 40 минут находилась на своем рабочем месте в магазине «Бель Мода». Примерно в 15 часов 00 минут Потерпевший №2 находилась возле кассовой стойки (ресепшен), на которую она положила свой мобильный телефон марки «Lenovo Р780» в корпусе черного цвета в чехле темно-коричневого цвета. Данный мобильный телефон она приобрела примерно в апреле 2017 года за 8 500 рублей. Затем она направилась во второй зал обслуживать покупателя магазина, оставив мобильный телефон на кассовой стойке. Примерно в 15 часов 30 минут вернувшись из второго зала и подойдя к кассовой стойке, она не обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон. По приходу директора магазина, они посмотрели записи камер видеонаблюдения и увидели, как ранее ей незнакомый мужчина, позже Потерпевший №2 стало известно от сотрудников полиции, ФИО3, подошел к кассовой стойке (ресепшену), взял ее мобильный телефон, и держа его в руках, направился к выходу из магазина. На следующий день, придя на работу и убедившись, что мобильный телефон ей никто не вернул, она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб, с учетом износа телефона, на сумму 4 000 рублей, который для нее не является значительным. (т. 1 л.д. 48-49, 211-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в магазине «Бель Мода», расположенном по адресу: <...>, в должности менеджера с декабря 2018 года. Примерно в 15 часов 30 минут он и Потерпевший №2 обнаружили, что телефон Потерпевший №2 пропал. Указанный телефон лежал на ресепшене. Потерпевший №2 позвонила директору магазина Свидетель №2 и сообщила о случившемся. Свидетель №2 приехала в магазин, они посмотрели запись с камер видеонаблюдения, где увидели, что мужчина, на вид 40-45 лет, подошел к стойке ресепшена, забрал телефон Потерпевший №2, а затем вышел из магазина. 03.02.2019 Потерпевший №2 сообщила о краже телефона в полицию. 04.02.2019 примерно в 20 часов 15 минут она вышла из магазина, и пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение ул. Московской и пер. Семашко, чтобы купить продукты. Возле отдела «колбасных изделий» она увидела мужчину, как ей позже стало известно от сотрудников полиции - ФИО3, который 02.02.2019 украл мобильный телефон у Потерпевший №2 Она подошла к охраннику магазина и попросила задержать ФИО3 до приезда полиции, так как последний ранее украл телефон. После чего она шла за ФИО3, который шел по пер. Семашко в сторону р. Дон. Она проследовала за ним до ул. Донской, но не дождавшись звонка от сотрудников полиции, она решила пойти домой. Однако дойдя до улицы Московской г. Ростова-на-Дону, ей позвонили из полиции и сообщили, что сотрудники на месте. Она села в автомобиль сотрудников полиции и вместе с ними проехала к месту, где последний раз видела ФИО3 Они ехали по пер. Семашко г. Ростова-на-Дону и на ул. Станиславского они увидели ФИО3, который шел в их сторону. Затем сотрудники полиции задержали последнего и посадили в автомобиль. (т. 1 л.д. 198-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимает должность директора магазина женской одежды «Бель Мода», расположенного по адресу: <...>. В магазине работает 3 сотрудника: Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО1 В магазине имеется две камеры видеонаблюдения, одна находится над стойкой ресепшена, вторая камера над примерочной. 02.02.2019 примерно в 17 часов 00 минут ей позвонила продавец Потерпевший №2 и сообщила, что со стойки ресепшена у последней украли мобильный телефон «Lenovo P 780». Примерно через 30-40 минут она приехала в магазин, они просмотрели видео с камер наблюдения. При просмотре увидели, что мужчина, на вид 40-45 лет, как ей позже стало известно ФИО3, подошел к стойке ресепшена, взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, после чего вышел из магазина. (т. 1 л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 04.02.2019 в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 20 часов 22 минуты этого же дня от дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о том, что в отдел полиции в телефонном режиме обратилась гражданка ФИО2, которая пояснила, что идет по пер. Семашко г. Ростова-на-Дону в направлении р. Дон и преследует мужчину, который 02.02.2019 похитил мобильный телефон, принадлежащий ее напарнице Потерпевший №2, в помещении магазина «Бель Мода», расположенного по адресу: <...>. После этого он поехал на пер. Семашко г. Ростова-на-Дону, и когда находился в названном ФИО2 районе, то позвонил последней на мобильный телефон. ФИО2 сообщила, что находился на пересечении пер. Семашко и ул. Московской, куда он сразу подъехал. ФИО2 села к нему в автомобиль и сообщила, что преследовала преступника до ул. Донской г. Ростова-на-Дону. Тогда они вместе поехали по пер. Семашко в сторону ул. Донской. Доехав до ул. Станиславского, ФИО2 указала на мужчину и пояснила, что этот мужчина 02.02.2019 похитил телефон Потерпевший №2, что она видела его на видеозаписи в магазине и хорошо запомнила. Свидетель №3 остановил автомобиль, они вместе с ФИО2 вышли из него и подошли к мужчине, на которого указала последняя. Он представился, попросил мужчину также представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО3. Он предложил ФИО3 проехать в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для разбирательства, так как на него указали, как на лицо, совершившее кражу мобильного телефона, на что тот согласился. Затем он доставил ФИО3 в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и передал в ДЧ для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 180-182);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019, согласно которому произведен осмотр магазина «Бель Мода», расположенного по адресу: <...>, и изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый 03.02.2019 в ходе ОМП по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 215-218);

- вещественным доказательством: DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый 03.02.2019 в ходе ОМП по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 219);

- справкой о стоимости от 06.02.2019, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона Lenovo P780 по состоянию на 03.02.2019 составляла 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 23).

Вина подсудимого ФИО3 по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 26.06.2016 он приобрел мобильный телефон «iPhone 5S» на 16 Гб, в корпусе серого цвета, стоимость телефона составляла 23 990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. 28.02.2019 в 07 часов 00 минут он выехал на маршрут, на рабочем микроавтобусе ГАЗель, государственный регистрационный знак №. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня, то есть 28.02.2019, он прибыл на конечную остановку маршрута № 61, по адресу: <...>. Когда он вышел из микроавтобуса, то на передней панели справа от панели приборов остался его мобильный телефон «iPhone 5S». Примерно через 5 минут, Потерпевший №1 вернулся к микроавтобусу и обнаружил, что задняя дверь микроавтобуса приоткрыта. Сначала он не придал этому значенье, захлопнул дверь, сел на водительское сидение и обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон «iPhone 5S». Он сразу понял, что кто-то похитил его мобильный телефон. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Далее, на патрульном автомобиле, двигаясь в районе пересечения ул. Б. Садовой и пер. Семашко, они увидели подозрительного мужчину, которым как он позже узнал, оказался ФИО3, который разговаривал с водителем автомобиля такси. Сотрудники полиции обратились к нему и поинтересовались, не известно ли последнему, о краже телефона, которая случилась примерно 20 минут назад. ФИО3 ответил, что ничего не знает. Они отошли в сторону, а ФИО3 сел в автомобиль такси и уехал. ФИО5 сказала, что сигнал телефона стал быстро передвигаться в сторону пр. Ворошиловского. Тогда они снова сели в патрульный автомобиль и поехали в сторону пр. Ворошиловский по ул. Б. Садовая, когда они доехали до пересечения ул. Семашко и ул. Донской, то вышли из автомобиля и увидели, что по данной улице идет мужчина. Они стали идти за мужчиной с целью догнать последнего, при этом он все также разговаривал со своей женой, которая сказала, что телефон находится впереди них и движется. Они поняли, что телефон, скорее всего, находится у впереди идущего мужчины, в связи с чем они побежали чтобы задержать указанного мужчину. Догоняя мужчину, Потерпевший №1 увидел, что тот, проходя мимо дома 18 по ул. Донской, нагнулся и что-то бросил под калитку, в этот момент сотрудники полиции задержали данного мужчину, которым оказался ФИО3 Сотрудники полиции попросили последнего показать содержимое карманов одежды, но телефона не было. Тогда он попросил жену включить функцию звука при утере телефона, и в этот момент они услышали писк под калиткой, именно в том месте, где ФИО3 что-то бросил. Посветив фонариком, они увидели телефон, в котором он узнал свой телефон «iPhone 5S». Сотрудники полиции вызвали группу СОГ, которая по приезду осмотрела указанное место и изъяла телефон. (т. 1 л.д. 92-94, 203-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 28.02.2019 примерно в 21 час 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ей номера. Когда она ответила, оказалось, что это звонит ее муж Потерпевший №1, который пояснил, что у него кто-то похитил мобильный телефон марки «iPhone 5S» и попросил ее посмотреть в программе «Найти Iphone», где находится мобильный телефон с его абонентским номером №. Она открыла программу, ввела необходимые данные и увидела, что телефон ее мужа находится на пересечении ул. Московской и пр. Буденовский г. Ростова-на-Дону, о чем и сообщила мужу. Затем она увидела, что местоположение телефона сдвигается в сторону ул. Донской по ул. Семашко г. Ростова-на-Дону, о чем она сообщила мужу. Через несколько минут ее муж сказал, что они снова встретили того же мужчину, у которого ранее спрашивали про телефон и попросил ее посмотреть местоположение телефона. Она увидела, что телефон находится где-то рядом с ними, после чего муж попросил через программу активировать на телефоне звуковой режим пропажи, что она и сделала, на что муж ей сообщил, что обнаружил телефон под воротами дома, находящегося по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что с 2002 года по настоящее время он служит в органах внутренних дел, в занимаемой должности с 2015 года. 28.02.2019 он заступил на дежурство с 13 часов 00 минут до 01 часа 00 минут совместно с младшим сержантом полиции Свидетель №6 и старшим лейтенантом полиции Свидетель №7, они осуществляли патрулирование территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, на служебном автомобиле по маршруту патрулирования ПА-103. Примерно в 21 час 00 минут 28.02.2019 от оператора 02 поступило сообщение о том, что у водителя маршрутного такси на конечной остановке по адресу: <...>, похищен мобильный телефон. В поисках телефона они доехали до пересечения ул. Семашко и ул. Донской, они вышли из автомобиля и увидели, что по данной улице идет мужчина. Потерпевший №1 пояснил, что телефон находится в данном районе. Кроме увиденного ими мужчины, на улице более никого не было. Они стали идти за мужчиной с целью догнать его, при этом Потерпевший №1 все также разговаривал со своей женой, которая сказала, что телефон находится впереди них и движется. Они поняли, что телефон, скорее всего, находится у впереди идущего мужчины, в связи с чем они побежали в сторону данного мужчины, чтобы его задержать. Догоняя мужчину, он увидел, что тот, проходя мимо дома 18 по ул. Донской, нагнулся и что-то бросил под калитку, в этот момент они его задержали, данным мужчиной оказался ФИО3 Они попросили ФИО3 показать содержимое карманов одежды, но телефона не было. Тогда Потерпевший №1 попросил жену включить функцию звука при утере телефона, и в этот момент они услышали писк под калиткой, именно в том месте, где ФИО3 что-то бросил. Посветив фонариком, они увидели телефон, в котором Потерпевший №1 узнал свой телефон, который был похищен. (т. 1 л.д. 118-120, 186-189);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ. Показания данных свидетелей аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (1 л.д. 124-126, 190-193, л.д. 130-132, 194-197);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: в г. Ростове-на-Дону, ул. Донская, 18, где обнаружен и изъят мобильный телефон iPhone 5S с ИМЕЙ № в корпусе черного-серого цвета. (т. 1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2019, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон «IPhone». (т. 1 л.д. 141-147);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон «IPhone» в корпусе черного-серого цвета, IMEI: №, изъятый 28.02.2019 в ходе ОМП по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 148, 149).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд считает приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого ФИО3 взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевшие или же кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, по мнению суда, полностью подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, и могут быть положены в основу приговора.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 причастен к совершению вышеуказанных преступлений.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду тайного хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и учитывая ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает его состояние здоровья; возраст № лет (том 2, л.д. 11); на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (том 2, л.д. 92,94,95); по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 97);

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой по своему психическому состоянию ФИО3 по своему психическому состоянию как в момент, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера. (т. 1 л.д. 166-168). Суд находит данное заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 умышленных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление ФИО3 совершено в период погашения судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, не будет отвечать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о размере наказания, суд также принимает во внимание правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с 19 июля 2019 года засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 01 марта 2019 года с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), до дня судебного разбирательства, то есть по 18 июля 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone 5S» в корпусе черно-серого цвета, IMEI: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после вступления настоящего приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый 03.02.2019 в ходе ОМП в магазине «Бель Мода» хранящиеся в материалах уголовного дела после вступления настоящего приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий: