Приговор № 1-81/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело №1-81/24

УИД 13RS0025-01-2024-000503-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием:

государственного обвинителя Вергазовой Б.А.,

потерпевших С., Ч.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Русяйкина Н.Н.,

при секретарях судебного заседания Филимоновой Е.С., Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего неофициально, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.01.2022 по ч. 1 ст. 112,ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 26.01.2024 снят с учета

- приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 18.07.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления против представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра МВД по Республике Мордовия № 1415 л/с от 20.12.2023 С. с 22.12.2023 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия.

Приказом Министра МВД по Республике Мордовия № 544 л/с от 17.05.2023 Ч. с 22.05.2023 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия.

С 08 ч. по 20 ч. 03.01.2024 С. и Ч. находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия.

Примерно в 19 ч. 28 мин. 03.01.2024 С. и Ч. были направлены по адресу: <...>, для проверки поступившего в дежурную часть сообщения об управлении автомобилем гражданином, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу примерно в 19 ч. 35 мин. они остановили автомобиль марки «ВАЗ 21099», г.р.з. <..>, под управлением ФИО2.

После остановки С. и Ч. было установлено, что ФИО2 по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями совершает правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С целью его пресечения, выполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с п.2 ч.1. ст.2, ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своим должностным регламентом, С. и Ч. сообщили ФИО2, что тот своими действиями совершает вышеуказанное административное правонарушение и потребовали проследовать в патрульный автомобиль для составления материала об административном правонарушении.

В ответ ФИО2 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, в связи с чем в отношении него в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» последними была применена физическая сила и специальные средства, после чего он был помещен на переднее пассажирское сиденье салона служебного автомобиля, при этом Ч. сел на водительское сиденье для составления материалов об административном правонарушении.

ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного возле дома по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными действиями инспекторов С. и Ч., и не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора С., высказать угрозы применения насилия в отношении инспекторов С. и Ч., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также публично оскорбить последних.

Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2 стал наносить удары ногами по салону изнутри. С целью пресечения противоправных действий ФИО2, С. приблизился к нему и через открытую переднюю пассажирскую дверь попытался удержать его за ноги. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 03.01.2024 примерно в период с 19ч. 43 мин. до 19 ч. 49 мин., находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС «Skoda Octavia», г.р.з. <..>, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <...>, осознавая, что инспектор С. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, умышленно, с достаточной силой нанес С. один удар ногой в область <...>, а затем нанес ему еще не менее пяти ударов ногой по <...>, причинив последнему физическую боль, ушиб мягких тканей лица слева, которые согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили. Тем самым, ФИО2 применил в отношении инспектора С. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего, примерно в 19 ч. 53 мин. в тот же день, во время составления административного материала, находясь в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, по тому же адресу, осознавая, что инспектор Ч. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, высказал в адрес Ч. угрозы применения насилия, в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Продолжая свои преступные действия примерно в 20 час. 20 мин. 03.01.2024, находясь в салоне указанного служебного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу, повторно высказал в адрес Ч. и С. угрозу применения насилия, в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Высказывая данные угрозы ФИО2 желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения морального вреда Ч. и С., подрывая тем самым их авторитет как сотрудников правоохранительных органов и представителей власти. При этом в сложившейся ситуации последние угрозу применения насилия восприняли реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к ним.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 03.01.2024 в период примерно с 20 ч. 25 мин. по 20 ч. 35 мин., находясь в салоне указанного служебного автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что рядом с ним находятся сотрудники полиции Ч. и С. при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к последним неприязнь, в присутствии находившихся в непосредственной близости от него граждан Б2. и Г2. оскорбил Ч. и С. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, тем самым подрывая авторитет Ч. и С. как представителей власти, унизив их честь и достоинство, причинив им моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что 03.01.2024 примерно в 22 ч. на автостоянке возле дома, расположенного по адресу: <...>, он и его гражданская супруга Г1. только сели в свой автомобиль когда увидели автомобиль сотрудников ДПС. В это время он был трезв. Г1. находилась в состоянии алкогольного опьянения после употребленного спиртного. После этого к его автомобилю подошли двое сотрудников ДПС и представились. Сотрудники полиции были одеты в форменную одежду со знаками отличия. Они попросили его пройти в патрульный автомобиль. Затем он достал свой мобильный телефон и попытался позвонить своему знакомому адвокату – Русяйкину Н.Н., но сотрудники ДПС вырвали телефон из рук. Он попытался забрать телефон обратно, так как понимал, что действия сотрудников полиции носят незаконный характер, но они, применяя физическую силу, заломили ему руки за спину, одели наручники и посадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье.

Находясь в салоне автомобиля, понимая, что он задержан и нуждается в защите, он требовал возможность позвонить адвокату. Сотрудники ДПС при этом составляли протокол. При этом ФИО2 нецензурно выражался, однако в чей адрес не помнит. Он никакого насилия в отношении сотрудников ДПС не применял, пытался выйти из салона и ударял коленом по передней пассажирской двери, но при этом допускает, что мог попасть ногой по сотруднику полиции. Он не помнит, высказывал ли он угрозы применения насилия в отношении сотрудников ДПС в салоне служебного автомобиля.

Между тем, из оглашенных в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что в ходе составления административного материала он нецензурно выражался в адрес сотрудников ДПС, так как засомневался в том, являются ли они таковыми, так как они грубейшим образом нарушили его конституционные права. Ему было известно, что при составлении административного материала присутствовали понятые – молодая девушка и парень. В их присутствии он высказывал в адрес сотрудников ДПС слова грубой, нецензурной брани, какие именно слова он высказывал, не помнит.

Кроме изложенных показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что с 22.12.2023 он занимает должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия. 03.01.2024 в 08 ч. 00 мин. он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Ч. и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Они осуществляли дежурство на служебном автомобиле «Skoda Octavia», г.р.з. <..>, и были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия. Во время несения дежурства в служебном автомобиле работал видеорегистратор. Примерно в 19 час. 30 мин. 03.01.2024 им поступило сообщение о том, что во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, ездит автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. После поступления данного сообщения они незамедлительно выехали по указанному адресу для проверки. Когда они стали подъезжать к дому по указанному адресу, то им навстречу со двора дома выехал указанный автомобиль, который они остановили. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери, представился и попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством. Позднее личность водителя была установлена как ФИО1, <дата> года рождения. На его требование ФИО2 закрылся в автомобиле и решил продолжить движение. В это время Ч. выбежал из служебного автомобиля и подбежал к пассажирской двери автомобиля ФИО2, открыл дверь. В салоне на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которая позднее сама, без посторонней помощи вышла из автомобиля. Он потребовал от ФИО2 открыть дверь, он выполнил требование. Когда ФИО2 открыл дверь, то он почувствовал исходящий от ФИО2 запах алкоголя, его лицо было красным, то есть по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ. Они с Ч. потребовали от ФИО2 выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составления материала об административном правонарушении. ФИО2 отказался выполнять их законные требования, после чего попытался покинуть место совершения административного правонарушения, в связи с чем был ими предупрежден, что в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства, на что он не отреагировал и продолжил противоправные действия. В связи с чем в отношении ФИО2 им и Ч. была применена физическая сила и специальные средства - наручники. После этого ФИО2 был посажен ими в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Ч. сел на водительское сиденье, приступил к оформлению административного материала, а он находился на улице, возле передней пассажирской двери. Так как ФИО2 оказывал активное сопротивление, вел себя неадекватно, то ими был вызван на помощь дополнительный патруль. Во время нахождения в салоне автомобиля, ФИО2 пытался покинуть салон, бил ногами по нему изнутри. Он и Ч. пытались успокоить ФИО2, но он их не слушал. После этого, примерно в 19 час. 43 мин. 03.01.2024 ФИО2 стал возмущаться, что его не выпускают, и сидя, нанес ему один удар ногой в область <...>, после чего нанес ему не менее трех ударов по <...>. От данных ударов он испытал физическую боль. ФИО2 продолжил вести себя неадекватно, бил ногой по упаковке передней правой двери, на их требования успокоиться не реагировал и примерно в 19 час. 48 мин. нанес ему два удара ногой в область <...>, от чего он испытал физическую боль. Так как ФИО2 вел себя неадекватно, агрессивно, на требования успокоиться не реагировал, то в отношении него было применено специальное средство – электрошоковое устройство. После этого ФИО2 успокоился, они закрыли дверь автомобиля, и Ч. продолжил оформление административного материала. Он в это время находился поблизости, рядом со служебным автомобилем, с целью пресечения возможных противоправных действий ФИО2. Когда он находился рядом, то слышал, что ФИО2 высказал в адрес Ч. угрозу применения насилия, сказал, что ему осталось жить полтора месяца. Затем для составления протокола отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения были приглашены двое понятых – Б2. и Г2. Понятые находились возле служебного автомобиля, стекло в салоне было опущено, и они видели, что происходило внутри. ФИО2 было объявлено, что он отстранен от управления автомобилем, был предъявлен для ознакомления протокол. От подписи ФИО2 отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее, во время составления административного материала, Ч. попросил его помочь перестегнуть наручники ФИО2, чтобы его руки находились спереди. Как только они приступили к перестегиванию наручников, то ФИО2 спросил их, не боятся ли они, что после этого им будет хуже. А также он сказал им, что положит их здесь. Учитывая, что ФИО2 вел себя неадекватно, и не исключалось, что при нем может находиться какое-либо оружие, т.к. они не проводили его личный досмотр, то он воспринял эту угрозу применения насилия реально. Как он понял, Ч. тоже, в связи с чем, с целью обеспечения их безопасности, они оставили руки ФИО2 в прежнем положении в наручниках за спиной. Во время нахождения в салоне служебного автомобиля, в период примерно с 20 ч. 25 мин. по 20 ч. 35 мин., во время введения Ч. данных в алкотектор, заполнения документации, а также после очередного предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в присутствии понятых высказал в адрес Ч. и в его адрес слова грубой, нецензурной брани. В результате совершенного преступления действиями ФИО2 ему причинен моральный и физический вред. Никаких противоправных действий им и другими сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в отношении ФИО2 и женщины, находившейся с ним в автомобиле, не совершалось.

Свои в целом аналогичные показания потерпевший С. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1. л.д. 185-189)

Потерпевший Ч. дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего С., при это показал, что находясь в салоне автомобиля, примерно в 19 час. 53 мин. 03.01.2024 ФИО2 высказал в его адрес угрозу, сказал, что ему осталось жить полтора месяца и нужно заказывать гроб, так как он сломал ему жизнь. Таким образом, он угрожал ему убийством. Как он понял, ФИО2 был зол на него, в связи с тем, что он остановил ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и он, на основании составленного им материала мог быть привлечен к административной ответственности. Угрозу, высказанную ФИО2, он воспринял реально, так как у ФИО2 имелась реальная возможность впоследствии отомстить ему за это.

Свои в целом аналогичные показания потерпевший Ч. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1. л.д. 172-176).

Из показаний свидетеля Б1., инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 137-140), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03.01.2024 примерно в 19 час. 40 мин., во время патрулирования по территории г. Саранска, им с З. поступило сообщение об оказании содействия экипажу ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, находящихся по адресу: <...>. Они приняли сообщение и отправились по указанному адресу. По прибытию на место примерно в 19 час. 45 мин., он увидел, что на стоянке рядом с домом по указанному адресу находится служебный автомобиль сотрудников ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия «Skoda Octavia», г.р.з.<..>. Передняя пассажирская дверь данного автомобиля была открыта. Рядом стоял сотрудник ДПС С. и пытался успокоить мужчину, сидящего на переднем пассажирском сиденье, который вел себя неадекватно. Позднее ему стало известно, что данный мужчина – ФИО2. Примерно через минуту на место приехал еще один патруль ДПС в составе Д. и Л. Рядом со служебным автомобилем стоял автомобиль марки «Ваз 21099», а также ходила ранее не знакомая ему женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как её походка была шаткая, вела она себя неадекватно, кричала. С. сообщил им, что ФИО2 был остановлен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и помещен в салон служебного автомобиля, где стал бить ногами по салону, а затем ударил его ногой по <...>. В это время в салоне служебного автомобиля находился сотрудник ДПС Ч.. В салоне служебного автомобиля, ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно, кричал, высказывал слова грубой, нецензурной брани, и в их присутствии нанес примерно два удара ногой область <...> С.. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и на их неоднократные требования успокоиться, и прекратить свои противоправные действия не реагировал. Учитывая, что ФИО2 вел себя агрессивно, то в отношении него было применено специально средство – ЭШУ, после чего он успокоился и Ч. стал оформлять административный материал.

Из показаний свидетеля З. (т. 1 л.д. 133-136), Д. (т. 1 л.д. 125-128), Л. (т. 1 л.д. 129-132), инспекторов ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля Б1. При этом Д. и Л. показали, что когда Ч. оформлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении последний высказывал слова грубой, нецензурной брани.

Из показаний свидетеля Б2.(т. 1 л.д. 141-144), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 03.01.2024 примерно в 20 час. 15 мин., точнее не помнит, она и ранее незнакомый ей мужчина были приглашены в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении неизвестного ей мужчины. Они со вторым понятым подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Водительское стекло автомобиля было опущено. В салоне на водительском сиденье сидел ранее незнакомый ей сотрудник ДПС, одетый в форменную одежду со знаками различия, как позднее ей стало известно из составленных им документов и в ходе оформления материала, что его фамилия – Ч.. Он занимался оформлением документов. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, как позднее в ходе составления административного материала ей стало известно - ФИО2. По внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязная, вел он себя очень вызывающе. Рядом с автомобилем, возле передней пассажирской двери стоял еще один сотрудник ДПС, одетый в форменную одежду со знаками отличия. В ходе составления административного материала, примерно в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 40 мин. 03.01.2024, после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписать документы ФИО2 высказал в адрес сотрудников ДПС – Ч. и второго сотрудника, стоящего возле автомобиля слова грубой, нецензурной брани. Сотрудник ДПС Ч. пытался успокоить ФИО2, но он не реагировал на его замечания, вел себя неадекватно. В её присутствии никаких противоправных действий в отношении ФИО2 и каких-либо других лиц, сотрудниками ДПС не совершалось.

Из показаний свидетеля Г2., понятого при оформлении материала об административном правонарушения в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 145-147), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля Б2.

Из показаний специалиста М. (т. 1 л.д. 177-184), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что высказанные ФИО2 в адрес сотрудников полиции Ч. и С. выражения содержат ругательные грубые, в том числе нецензурные, слова, что является оскорбительным и унижающим честь и достоинство. Негативная характеристика, содержащаяся во всех вышеперечисленных словах, унижает честь и достоинство того человека, которому эта характеристика приписывается. Употребление этих слов по отношению к конкретному человеку нарушает нормы морали и приличия, принятые в обществе.

Из показаний свидетеля Г1., сожительницы подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 163-166), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 03.01.2024 в обед они с ФИО2 на его автомобиле «Ваз 21099», г.р.з. <..>, приехали на день рождения к её матери, проживающей по адресу: <адрес>. Во время застолья она выпила примерно 2 рюмки водки. ФИО2 спиртное не употреблял. После этого они поехали домой примерно в 19 час. 30 мин. 03.01.2024 на указанном автомобиле. ФИО2 сидел за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они выезжали со двора, то им навстречу выехал автомобиль сотрудников ДПС. ФИО2 остановил автомобиль. Из автомобиля вышли двое сотрудников ДПС. ФИО2 попытался открыть водительскую дверь, но не смог, т.к. замок заклинило. Сотрудник ДПС также пытался открыть дверь, но не смог. Второй сотрудник открыл дверь с её стороны. После этого ФИО2 смог открыть водительскую дверь. Затем она вышла из автомобиля, потом вышел ФИО2. Как только ФИО2 вышел, его сразу же схватили данные сотрудники и потащили в служебный автомобиль. ФИО2 сопротивлялся и просил дать ему возможность позвонить адвокату. Так как она была в шоке от происходящего и не ожидала такого, то стала кричать, и просила отпустить ФИО2. Далее на ФИО2 надели наручники и посадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Один из сотрудников сел в автомобиль, а второй остался снаружи. Она периодически пыталась попасть в служебный автомобиль, чтобы спасти ФИО2, но сотрудник ДПС, находившийся около автомобиля, отстранял её. Она не видела, наносил ли ФИО2, находясь в служебном автомобиле, удары ногой по <...> и по <...> сотруднику ДПС, а также не слышала, высказывал ли ФИО2 угрозы применения насилия в адрес сотрудников ДПС. Она также не слышала, чтобы ФИО2 в присутствии понятых оскорблял сотрудников ДПС словами грубой, нецензурной брани.

Из показаний свидетеля К., заместителя командира взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 43-45), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03.01.2024 в вечернее время от С. ему стало известно, что в тот же день, примерно в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., возле дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении С. было применено насилие ФИО2, который был остановлен им и Ч. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, со слов С. во время составления административного материала ФИО2 публично, в присутствии понятых, высказал в адрес Ч. слова грубой, нецензурной брани. По данному факту им производилось копирование видеозаписей с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля Ч. и С. «Шкода Октавия», г.р.з. <..>, так как на них имелись файлы, имеющие доказательственное значение. Файлы были им сохранены на DVD-диск, который впоследствии был выдан следователю.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 6/2024 (М) от 29.01.2024, согласно которому в медицинских документах на имя С. описан ушиб <...> без вреда здоровью. Причинен он тупым твердым предметом (ами). Давность причинения составляет до 3 суток и может соответствовать 03.01.2024 (т.1 л.д.35).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной экспертизы не имеется.

- Протоколом выемки от 17.01.2023, в ходе которого у свидетеля К. изъят оптический DVD-диск (т.1 л.д. 48-51), осмотренный протоколом осмотра предметов от 19.01.2024 (т. 1 л.д. 48-51), в ходе которого установлено, что 19 час. 43 мин. 03.01.2024 мужчина, находясь в салоне автомобиля, наносит три удара ногой по салону. Дверь в салон открыта. После чего в период с 19 час. 43 мин. по 19 час. 44 мин. 03.01.2024 к проему двери подходит сотрудник ГИБДД, нагибается к мужчине-водителю и пытается удержать его ноги. Мужчина, видя это, делает два маха ногой в проем двери, за которым находится сотрудник ГИБДД. Махи ногой приходятся на верхнюю половину туловища сотрудника, при этом видимость ограничена. После этого мужчина-водитель наносит два удара ногой по телу сотрудника ГИБДД. Во время махов ногой и нанесения ударов мужчина целенаправленно смотрит на сотрудника ГИБДД.

Кроме этого указанный мужчина, в 19 час. 48 мин. 03.01.2024 делает не менее трех толчков ногой в сторону сотрудника ГИБДД, стоящего в непосредственной близости от дверного проема со стороны переднего пассажира. При этом, мужчина также смотрит на него.

Также в 19 час. 53 мин. 03.01.2024 вышеуказанный мужчина высказывает в адрес сотрудника ГИБДД, находящегося рядом на водительском сиденье, угрозы: «Я тебе одно скажу, тебе через полтора месяца гроб надо будет заказывать. Я тебе отвечаю».

В 20 час. 20 мин. 03.01.2024, когда двое сотрудников ГИБДД попытались перестегнуть мужчине, сидящему в салоне на переднем пассажирском сиденье, наручники, он высказал в их адрес угрозы: «Не боитесь, что меня отстегнёте, и вам хуже будет? Не боитесь этого? Вы думаете, правильно будет или нет? Я положу Вас троих здесь сразу. Не боитесь»?

В период с 20 час. 25 мин. по 20 час. 35 мин. 03.01.2024. ФИО2 в отношении старших инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия С. и Ч. произносит слова грубой, нецензурной брани.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено соответствие сведений, изложенных в протоколе осмотра, фактическому содержанию видеозаписи. При этом суд отмечает, что указанные сведения, с учетом того, что подсудимым ФИО2 не отрицалось их изображение на видео, подтверждают наличие произошедшего конфликта между указанными лицами. Кроме того, при просмотре указанной видеозаписи зафиксированы дата и время ее проведения.

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.204, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а именно участок местности возле дома № 1, корп. 11 по ул. Т.Бибиной г. Саранск Республики Мордовия (т. 1 л.д. 199-124);

- выпиской из приказа № 1415 л/с от 20.12.2023, согласно которому С. назначен на должность старшего инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с 22.12.2023 (т.1 л.д. 94);

- выпиской из приказа №544 л/с от 17.05.2023, согласно которому Ч. назначен на должность старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с 22.05.2023. (т.1 л.д. 110);

- должностными регламентами старшего инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия С. от 22.12.2023 и старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия Ч. от 10.08.2023, согласно которым правовую основу их деятельности составляют, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Старший инспектор ДПС обязан: организовывать при несении службы безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; пресекать административные правонарушения и осуществлять по ним производство; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, скверах, парках, на транспортных магистралях и других общественных местах. (т.1 л.д. 95-97, 111-113)

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 03.01.2024, согласно которой старшие инспекторы ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия С. и Ч. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 03.01.2024 находились на службе при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 116-118)

Все доказательства обвинения по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступлений, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не угрожал применением насилия и не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а также об отсутствии умысла на нанесение телесных повреждений сотрудникам полиции. Данные показания судом признаются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля Г1. суд также относится критически, поскольку она является сожительницей подсудимого и желает помочь ему избежать уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу его применения в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом указание в обвинительном заключении о высказывании ФИО2 угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, лишь в отношении потерпевшего Ч. суд считает явной технической ошибкой, не влияющей на существо обвинения, поскольку обвинительное заключение содержит подробное описание инкриминируемого преступления, совершенного ФИО2 как в отношении Ч., так и С..

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 удары потерпевшему С. были нанесены неумышленно при нанесении ударов по обшивке двери, были опровергнуты в судебном разбирательстве показаниями потерпевших и свидетелей, а также осмотренной видеозаписью. Об умышленном характере ударов ногами со стороны подсудимого, помимо показаний указанных лиц, свидетельствует также зафиксированный видеорегистратором общий агрессивный настрой ФИО2, в нецензурной форме высказывающего возмущение действиями сотрудников полиции, направленных на пресечение его противоправной деятельности. Агрессия подсудимого ФИО2, по мнению суда, была направлена на сотрудников полиции в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. Таким образом, ФИО2, в ходе воспрепятствования законным действиям применил к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавал, что совершал свои действия в связи с исполнением потерпевшим С. своих должностных обязанностей, препятствуя исполнению должностных обязанностей представителями власти, не выполнял законные требования сотрудников полиции, при этом, действовал умышленно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что физическая сила и специальные средства в отношении подсудимого ФИО2 были применены в связи с нанесенными последним ударами сотрудника полиции, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает в действиях сотрудников Ч. и ФИО2 нарушений требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», поскольку в сложившейся обстановке применение физической силы и специальных средств соответствовало требованиям ч. 2 ст. 19, ст. 20 - 21 указанного закона.

Доводы подсудимого о том, что он отказывался выполнять законные требования сотрудников ГИБДД в связи с их отказом разрешить ему позвонить адвокату, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Преступления совершены подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете врача-психиатра не состоит (т 1 л.д. 230).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он является гражданином РФ (т. 1 л.д. 204), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 234), военнообязанный, официально не трудоустроен, на учете врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 232), ранее судим (т. 1 л.д. 207-208).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду из совершенных преступных деяний суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья.

В то же время суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, на момент сообщения ФИО2 органу следствия соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам.

Суд также не признает объяснение ФИО2 от 10.01.2024, данное им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку к этому времени правоохранительным органам было уже известно о его причастности к инкриминируемому преступлению, как известны и иные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд по каждому эпизоду из совершенных преступных деяний признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство способствовало совершению преступления.

К такому выводу, несмотря на отрицание состояния алкогольного опьянения самим подсудимым, суд приходит на основании показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с характеризующими материалами.

Суд убежден, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, указанное состояние привело к утрате ФИО2 внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершением преступлений и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, как считает суд, в данном случае очевидна.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что более мягкий вид наказания в виде исправительных работ не достигнет целей назначаемого наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Также суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения и принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2022 и 18.07.2023, ранее назначенные наказания не привели к его исправлению, суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанным приговорам суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначаемому наказанию по настоящему делу частично присоединяет неотбытые наказания по ним.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность ФИО2, который совершил преступления спустя непродолжительный период времени после постановления предыдущего приговора, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного.

До вступления приговора в законную силу с учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.01.2022, в период с 15.09.2021 по 22.11.2021, и по приговору этого же суда от 18.07.2023 в период с 11.04.2023 по 18.07.2023, а также время его содержания под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично.

Как установлено судом, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему Ч. были причинены определенные нравственные страдания, то есть в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного суд, считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию в свою пользу потерпевшим (50 000 рублей) чрезмерной, полагает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 15 000 рублей и взыскать ее с подсудимого в пользу Ч..

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2022 и по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.07.2023, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытые наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2022 и по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.07.2023, окончательно назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 16.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.01.2022, в период с 15.09.2021 по 22.11.2021, и по приговору этого же суда от 18.07.2023 в период с 11.04.2023 по 18.07.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Ч. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Вещественное доказательство по делу - оптический DVD-диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Сюбаев

Справка.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.09.2024 приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.07.2024 в отношении ФИО1 изменен:

уточнено в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима;

в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23.09.2024.