Решение № 12-106/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-106/2024

Дело 12-106/2024

УИД:05RS0012-01-2024-002079-19


РЕШЕНИЕ

г.Дербент 24 декабря 2024года.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Наврузов В.Г.,рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД г. Дербента №18810005220007513692 от 28 мая 2024 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810005220007513692 от 28 мая 2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД г. Дербента ФИО2, водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: ФИО1 30 апреля 2024 года, примерно в 11 часов 20 минут управляя транспортным средством модели Тайота Камри за государственным регистрационным знаком Р <номер изъят> рус, по <адрес изъят>, при повороте налево не убедившись безопасности манёвр, не приняла меры предосторожности, не представила преимущество в движении т\с, которое двигалось прямолинейном направлении и совершило столкновение с автомашиной Хундай Туксон.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что 30 апреля 2024 года, примерно в 11 часов 20 минут она действительно управляя автомашиной модели Тайота Камри за государственным регистрационным знаком Р <номер изъят><адрес изъят>, где расположен гастроном «МУГ». При этом она двигалась в потоке попутного транспорта по своей полосе движения. Доехав до заезда в парковку магазина «МУГ», для въезда на территорию которой убедилась в отсутствии встречного транспорта, затем включив поворотник и посмотрев в зеркало заднего вида, не видя никаких помех, стала совершать манёвр поворота налево. В момент завершения манёвра неожиданно почувствовало боковой удар с автомашиной модели «Хундай Солярис» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус. От удара ее отбросило вперед по ходу ее движения, в сторону автомобильной стоянки, где и произошло непроизвольное столкновение ее автомашины с припаркованной на указанной автомобильной стоянке автомашиной модели «Лада Приора», за государственным регистрационным знаком <номер изъят> рус. Административное расследование проведено не полно, не объективно и не всесторонне. Собранный материал административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности в Схеме места происшествия ДТП отмечается, что имеется визуальное разметка середины дороги, несмотря на его отсутствие. Что зафиксировано в установочной части Протокола места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра. Как следует с места ДТП происшествия, а также с Протокола осмотра и Схемы места происшествия, столкновение произошло между двумя пешеходными переходами. Во время административного производства и проведенной экспертизой по делу не учтено то, что Обгон это опасный маневр, который несёт большой риск. Поэтому совершение Обгона на пешеходном переходе согласно п.11.4 ПДД запрещено. Тем более, где имеется два пешеходных перехода с небольшим расстоянием между ними. Более того за обгон на пешеходном переходе предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проведенная экспертиза по делу чисто формальная, не объективная и не всестороннее. Не учтены вышеприведенные обстоятельства, факты. Экспертиза ограничилась всего лишь приведением норм или правил дорожного движения. Кроме того, во время административного расследования Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В нарушении законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не указана часть статьи 12.14 КоАП РФ.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 ее представитель и инспектор инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес изъят> ФИО2 на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив и исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись момента совершения ДТП, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. N-О)

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 управляя транспортным средством модели Тайота Камри за государственным регистрационным знаком <***> рус, по <адрес изъят>, при повороте налево не убедившись безопасности манёвр, не приняла меры предосторожности, не представила преимущество в движении т\с, которое двигалось прямолинейном направлении и совершило столкновение с автомашиной Хундай Туксон.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положены письменные объяснения и показанияФИО1, схема места ДТП, приложение к процессуальному документу.

Кроме того, в обоснования виновности ФИО1 в материалы дела приложено заключение автотехнической экспертизы согласно которой, действия водителя автомобиля марки «Тойота Камри» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ; В действиях водителя автомобиля марки «Тойота Камри», усматривается несоответствие с требованиями пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ; Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Тойота Камри» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ; Действия водителя автомобиля марки «Хундай Туксон» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ; С учетом развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Туксон», мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать не соответствие требованиям пункта 2) Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что материалами дела и схемой место ДТП от 30.04.2024 года, обстоятельства ДТП сотрудниками полиции неправильно определены, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, по ходатайству представителя ФИО1 - адвоката Мирзабекова Ф.А., для установления всех обстоятельств ДТП, наличия или отсутствия вины водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО4 в произошедшем ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с выяснением вопросов:

- Согласно видеозаписи с места совершения ДТП, каким пунктом Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться в данной дорожной обстановке водители автомобилей «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, и «Хундай Туксон» с государственным регистрационным знаком <***> РУС?

- Согласно видеозаписи с места совершения ДТП, соответствовали ли действия водителей автомобилей «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, и «Хундай Туксон» с государственным регистрационным знаком <***> РУС требованиям Правил дорожного движения РФ?

- Каков механизм развития ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» и «Хундай Туксон», произошедшего 30.04.2024?

- Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.04.2024 ?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №099/24а от 05.11.2024 выполненного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», согласно представленной видеозаписи, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля «Хундай Туксон» г.р.з. <***>, были регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 11.4 (часть 2) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Хундай Туксон» г.р.з. <***> усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения, поскольку он совершал маневр обгона на пешеходном переходе, где имеется линия дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. <***>.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. <***> были регламентированы требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. <***>, не усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения.

Столкновение транспортных средств было попутным, угловым, блокирующим. Столкновение имело место передней правой стороной автомобиля «Хундай Туксон» г.р.з. <***> с передней левой боковой стороной автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. <***>. Продольные оси автомобилей, в момент столкновения могли располагатся под углом порядка 30- 40 градусов. В результате данного столкновения автомобиль «Хундай Туксон» г.р.з. <***> развернулся против часовой стрелки и занял положение, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. <***>, после столкновения с некоторым разворотом по ходу часовой стрелки продвинулся вперед, столкнулся с автомобилем «Лада Приора» и занял положение, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также не усматривается, что ФИО1 допущено нарушение вмененного ему пункта 8.1 ПДД РФ, создание помехи иным участникам (имеющим преимущество), в том числе с учетом действий второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства Хундай Туксон, которая совершила маневр обгона на пешеходном переходе.

Для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД РФ вопрос наличия у него обязанности уступить дорогу имеет существенное значение, указанные обстоятельства о возникновении такой обязанностиФИО1 из материалов дела не следует. Условия для выполнения безопасного маневра - поворот налево были соблюдены, в частности заблаговременно (что видно на видео, представленном в судебном заседании).

В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения)

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

Кроме того, данное видео также подтверждает, что водитель автомобиля Хундай Туксон,совершал маневр обгона на пешеходном переходе, где имеется линия дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается.

Вместе с тем, в подпункте "д" вышеуказанного пункта Постановления Пленума, указано, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах. (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Дербента № 18810005220007513692 от 28 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России г. Дербента № 18810005220007513692 от 28 мая 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Г. Наврузов