Решение № 2-2899/2018 2-2899/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2899/2018

Дело №2-2899/2018 18 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Тарарухиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании годовой премии, процентов за невыплату годовой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании годовой премии, процентов за невыплату годовой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Колэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с выходом истца на пенсию по старости. Истец указывал, что трудовым договором установлены условия оплаты труда, льгот, гарантий и компенсаций, так согласно п.5.2 материальное стимулирование руководителя осуществляется на основании положения о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров ПАО «МРСК Северо-Запада», кроме того руководителю устанавливаются дополнительные льготы, гарантии и компенсации в соответствии с «Социальным пакетом исполняющего обязанности заместителя генерального директора –директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго». В соответствии с п.3 соглашения о выплатах при расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить премии за результаты выполнения квартальных и годовых ключевых показателей эффективности по итогам их выполнения, пропорционально отработанному времени в должности заместителя генерального директора –директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», выплачиваются руководителю в сроки, предусмотренным положением о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров компании, утвержденным советом директоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал, что в соответствии с п.п.3.2.,3.3 Положения о материальном стимулировании и социальном пакете руководителя филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» премирование за результаты финансово-хозяйственной деятельности (за выполнение ключевых показателей эффективности) составляет 12 месячных должностных окладов, квартальные и годовые ключевые показатели эффективности, и порядок расчета размера премии за их выполнение руководителей филиалов утверждаются заместителями генерального директора-директорами филиалов после согласования с заместителем генерального директора по экономике и финансам и являются приложениями № к положению о материальном стимулировании и социальном пакете руководителей филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада». Согласно указанному документу, размер причитающейся истцу годовой премии за фактически отработанное время в должности директора филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1399890 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с невыплатой годовой премии, обратился к ответчику с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из которого следовало, что приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены итого целевых значений КПЭ для высших менеджеров и руководителей филиалов общества за 2016 год, приказом общества № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в методику расчета и оценки выполнения ключевых показателей эффективности для высших менеджеров и руководителей филиалов, приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не выплачивать годовую премию заместителю генерального директора-директору филиала «Колэнерго», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не выплачивать годовую премию руководителям «Колэнерго» по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным до расторжения трудового договора с истцом, годовой показатель «снижение удельных операционных расходов (затрат)», является условием премирования в системе мотивации руководителей филиалов, также данным приказом утверждены перечни КПЭ, удельные веса в системе премирования, целевые значения годовых и квартальных КПЭ для руководителей филиалов на ДД.ММ.ГГГГ год, которые действовали на момент прекращения трудовых отношений с истцом, в соответствии с методикой расчета и оценке ключевых показателей эффективности для высших менеджеров и руководителей филиалов установлено, что фактическое значение показателя равно или превышает установленное целевое значение, но не менее 3%, следовательно, данный показатель должен быть применим к истцу, так как во время исполнения своих должностных обязанностей, другого показателя установлено не было..

На основании изложенного, истец просил признать недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика годовую премию в размере 1399890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317868,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила обратить внимание также на то, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Материалами дела установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Северо-Запада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ФИО1 занимал должность заместителя Генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (л.д.9-21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию по старости.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашением о выплатах при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) ответчиком ФИО1 были произведены следующие выплаты и финансовое обеспечение: в соответствии с п.1 соглашения выплачена компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, а именно 1452081 руб.; в соответствии с п.2 соглашения произведено перечисление средств на индивидуальный пенсионный счет в АО «НПФ Электроэнергетики» в размере 2489 040 руб.; в соответствии с п.3 соглашения выплачены премии за результаты выполнения квартальных и годовых ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ) по итогам их выполнения: премия за выполнение квартальных ключевых показателей эффективности (КПЭ) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 349 313 руб.; премия за выполнение годовых КПЭ за 2015 год в размере 2706923 руб.; премия за выполнение квартальных КПЭ за 1 квартал 2016 года в размере 489 777 руб.; премия за выполнение квартальных КПЭ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 257902 руб.

Премия за выполнение годовых КПЭ по итогам ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, как заместителю Генерального директора- директору филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», не выплачивалась.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за

назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, материальное стимулирование заместителя Генерального директора - директора филиала «Колэнерго» осуществлялось в соответствии с Положением о материальном стимулировании и социальном пакете Высших менеджеров ОАО «МРСК Северо-Запада», утвержденным Советом директоров общества ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

В соответствии с пп. 3.1-3.2 Положения премирование Высших менеджеров за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от итогов выполнения определенных Генеральным директором общества КПЗ за отчетные периоды (квартал и год). Квартальные и годовые КПЗ, их значения и порядок расчета размера премии утверждаются Генеральным директором общества.

Материалами дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении внутренних документов общества, регулирующих материальное стимулирование Высших менеджеров и Руководителей филиалов» (л.д.51-94), утверждены перечни КПЗ и удельные веса в системе премирования Высших менеджеров и Руководителей филиалов общества, а также Методика расчета и оценки выполнения КПЗ для Высших менеджеров и Руководителей филиалов (далее также- Методика), указанный приказ зарегистрирован в корпоративной системе электронного документооборота АСУД, разослан всем заинтересованным лицам, в том числе и заместителю Генерального директора - директору филиала общества «Колэнерго» ФИО1

С приказом истец был ознакомлен, что подтверждает выписка из АСУД.

Суд полагает, заслуживающим внимания довод ответчика о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены только перечни КПЗ и их удельные веса в системе премирования, наличие перечней КПЗ само по себе не влечет обязательства общества по выплате годовой премии, а лишь указывает на то, каким образом будут распределены определенные в перечне показатели, в случае утверждения целевых значений КПЗ.

Так, согласно п. 1.3 приложения №, 2 к положению о материальном стимулировании и социальном пакете Высших менеджеров общества целевые значения КПЗ, и итоги выполнения КПЗ утверждаются решениями Совета директоров общества и приказами Генерального директора.

Целевые значения КПЗ на ДД.ММ.ГГГГ год для Высших менеджеров и Руководителей филиалов, от достижения которых напрямую зависит выплата годовой премии, установлены приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100-106), т.е. уже после увольнения истца из организации ответчика.

Таким образом, доводы истца о том, что в период исполнения им должностных обязанностей методикой расчета и оценки выполнения ключевых показателей эффективности Высших менеджеров было установлено целевое значение КПЭ не менее 3%, в связи с чем указанный показатель должен был быть применен при расчете годового вознаграждения истца, не соответствует представленным документам.

Материалами дела установлено, что целевые значения годовых показателей на 2016 год, утверждены приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом целевое значение КПЭ «Снижение удельных операционных расходов (затрат) для филиалов (в том числе по филиалу «Колэнерго» составило 5,6%)» было установлено с учетом условий хозяйствования каждого филиала в целях достижения в целом по обществу показателя не менее 3%.

В пункте 7.3. Методики установлены условия, при достижении которых показатель «Снижение удельных операционных расходов (затрат)» считается выполненным и соответственно годовая премия подлежит начислению и выплате. Согласно указанному пункту Методики данный показатель является условием премирования как в системе мотивации Генерального директора и Высших менеджеров по исполнительному аппарату, так и в системе мотивации Высших менеджеров и Руководителей филиалов Общества. Удельный вес показателя не устанавливается и в случае невыполнения данного показателя годовая премия не выплачивается.

Согласно абзацу первому раздела «Оценка выполнения» пункта 7.3. Методики фактическое значение показателя «Снижение удельных операционных расходов (затрат)» равное или превышающее 3% установлено для определения выполнения показателя по обществу в целом. При этом в последнем абзаце данного раздела указано, что в случае невыполнения показателя «Снижение удельных операционных расходов (затрат)» по филиалу годовая премия не выплачивается независимо от итогов выполнения иных годовых показателей по филиалу и результатов выполнения показателя по обществу в целом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-121) в результате внесения изменений в Методику расчета и оценки выполнения ключевых показателей эффективности для высших менеджеров и Руководителей филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», были скорректированы целевые значения годовых и квартальных КПЭ, целевое значение показателя «Снижение удельных операционных расходов (затрат)» для филиала «Колэнерго» было установлено в размере 36%.

Таким образом, изменения, внесенные в Методику приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № коснулись исключительно принципа расчета КПЭ, но никак не увеличения целевых показателей, как это указано в исковом заявлении ФИО1

Расчет выполнения КПЭ по Методике в редакции приказа № показывает, что процент выполнения филиалом КПЭ составляет 66%, в то время как при измененной Методике процент такого выполнения составил 75% (соответствующие расчеты прилагаются), а это в свою очередь указывает на то, что условия для достижения показателей, дающих право на получение годовой премии, работодателем ухудшены не были.

Согласно подведенным итогам, утвержденным приказом ПАО «МРСК Северо- Запада» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122-132), целевые значения годовых КПЭ для Высших менеджеров и Руководителей филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада», установленные в отношении филиала «Колэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ год, филиалом не достигнуты.

Изменения в методику расчета и оценки выполнения ключевых показателей эффективности Высших менеджеров и руководителей филиалов, утвержденную приказом обществом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в целевые значения годовых и квартальных КПЗ, утвержденные приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № не повлияли на итоговый результат выполнения филиалом «Колэнерго» целевых значений, поскольку подведение итогов выполнения годовых КПЗ в соответствии с Методикой, как в редакции приказа № так и в редакции изменяющего Методику приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ № имеет оценку «не выполнено» (в отличие от других филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что

выплата премии является не обязанностью, а правом работодателя, обусловленным наступлением условий, принятых у него локальных нормативных актов. То есть работодатель самостоятельно определяет порядок (условия) начисления и выплаты премии.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов, взыскании годовой премии, не имеется, не подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за невыплату годовой премии, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, в свою очередь истец ссылался на то, что срок им не пропущен поскольку о решении ответчика не выплачивать истцу годовую премия он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил письмо от ответчика в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С исковым заявлением истец обратился в суд, согласно дате на входящем штампе, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанный период с истцом произведен окончательный расчет, в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец, узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском за пределами установленного Законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не представил, с учетом возражений ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании годовой премии, процентов за невыплату годовой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.