Апелляционное постановление № 22К-397/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

Судья: Измайлов В.В. Материал № 22к-397/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя К. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2025 года, которым заявителю К. возвращена жалоба от 22.01.2025 о признании незаконными действий сотрудников ФСБ России по проведению оперативно-розыскных мероприятий для устранения недостатков; разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.01.2025 в Левобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба заявителя К. об оспаривании действий УФСБ по проведению оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в его жилище.

04.02.2025 судьей Левобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2025 отменить, поскольку его жалоба была подана не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Вся доступная информация по уголовному делу по ч. 2 ст. 280 УК РФ, о котором у заявителя нет сведений, имеется в апелляционном определении судьи Липецкого областного суда Ф. Судья Измайлов В.В. не был лишён возможности запросить дополнительную информацию у судьи Ф. либо в УФСБ, поскольку заявителю ничего неизвестно об уголовном деле по ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу статьи 125 УПК РФ к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Иной порядок обжалования действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, на досудебной стадии производства по уголовному делу уголовно – процессуальным законом не предусмотрен.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем и т.д.)…, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии решения судьёй суда первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены должным образом. Обжалуемое постановление вынесено судьёй единолично, вне рамок судебного заседания, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, подробно мотивированно, соответствует имеющимся материалам, противоречий не содержат.

Судья, обоснованно посчитав, что К. подана жалоба именно в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, принял правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

При этом судья указал, что жалоба не содержит сведений об органе, производящем расследование по уголовному делу, а также стадии уголовного судопроизводства (заявитель просит истребовать процессуальные документы из суда), то есть жалоба не содержит необходимых сведений для принятия решения о подсудности указанной жалобы Левобережному районному суду г. Липецка, о наличии предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда. Заявитель никаким образом не указал в жалобе, почему он обжалует действия сотрудников УФСБ именно в Левобережный районный суд г. Липецка. Кроме того, УФСБ является аббревиатурой (сложносокращённым словом, составленным из начальных элементов) Управления Федеральной службы безопасности. Действия, какого именно Управления Федеральной службы безопасности России (по Липецкой области или по иному субъекту Российской Федерации) обжалуются заявителем в жалобе не указано. В жалобе заявитель указал, что оперативно – розыскное мероприятие проводилось по его месту жительства, но не указал в поданной им жалобе адрес своего места жительства, а также не указал, когда это мероприятие проводилось и в связи с производством по какому уголовном уделу. Также заявитель не указал, какие именно конституционные права и свободы заявителя и какими именно действиями сотрудников УФСБ были нарушены. По сути, доводы жалобы, поданной заявителем в суд первой инстанции, сводились к несогласию с апелляционным определением, вынесенным 04.12.2024 судьёй Липецкого областного суда Ф., которым было отказано в удовлетворении частной жалобы заявителя на определение суда о прекращении производства по исковому заявлению к УФСБ.

Одним из условий принятия жалобы к производству суда и назначения судебного заседания для её рассмотрения по существу является наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на отсутствие в жалобе сведений, необходимых для правильного определения предмета обжалования, а также подсудности поданной жалобы Левобережному районному суду г. Липецка.

Доводы апелляционной жалобы о якобы неправильном применении судьёй норм процессуального права, о том, что судья Левобережного районного суда г. Липецка должен был сам уточнить у судьи Липецкого областного суда Ф. необходимую для принятия жалобы информацию, либо запросить её в УФСБ, самостоятельно провести проверку сведений, в том числе изложенных в определении Липецкого областного суда от 04.12.2024, не состоятельны и основаны на неверном толковании уголовно – процессуального закона заявителем.

Таким образом, поданная жалоба обоснованно возвращена заявителю с указанием в постановлении причин возврата и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Принимая решение по жалобе заявителя К., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал своё решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2025 года о возвращении К. поданной им 22 января 2025 года в Левобережный районный суд г. Липецка жалобы о признании незаконными действий сотрудников ФСБ России по проведению оперативно-розыскных мероприятий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев