Апелляционное постановление № 22-1112/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-396/2023

Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-1112/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Татаринцевой В.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Богера Д.Ф.,

адвоката – Григорьевой Ю.И., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – МСН,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рябовой Т.Н., апелляционную жалобу осужденного МСН на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

МСН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Кочковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. УК РФ присоединен приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободыДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор мирового судьи 3 судебного участка Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, он водворен в места лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору МСН осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания МСН исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания МСН под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день.

До вступления приговора в законную силу в отношении МСН мера пресечения в виде заключения под стражу оставлено прежней.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, МСН осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места пребывания и фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Вину в совершении инкриминируемого преступления МСН признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябова Т.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий МСН, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения УК РФ, указывает, что судом во вводной части приговора необоснованно учтена судимость по приговору мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ, поскольку согласно требованиям ч.2 ст. 15 УК РФ судимость МСН погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом было назначено несправедливое наказание.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Однако, суд в приговоре неверно указал дату фактического задержания, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора сведения о судимости МСН по приговору мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ; снизить размер назначенного наказания МСН до 4 месяцев 20 дней лишения свободы; указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ МСН в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе МСН выражает несогласие с приговором суда.

Так, по доводам жалобы, он по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находился в ИК-8, при этом, по данному делу он находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения он пришел в отдел по надзору <адрес>, где указал свой адрес проживания – <адрес>, после чего ему выдали путевой лист в <адрес> и он встал на учет в Октябрьском отделе по надзору, в связи с чем были извещены оба отдела. Данные доводы судом не были учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. доводы представления поддержал, доводы апелляционной жалобы просил оставить без удовлетворения, адвокат Григорьева Ю.И., осужденный МСН не поддержали доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности МСН в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного МСН, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции МСН подтвердил оглашенные показания, признав вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осужденного МСН в самовольном оставлении поднадзорным лицом, места пребывания и фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного МСН в совершении преступления, подтверждается:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП№ «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> о том, что МСН в соответствии с графиком регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Заельцовский» не явился, сменил место пребывания без уведомления инспекции, его место нахождения не установлено (л.д. 10);

- объяснениями МСН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, им был подтвержден факт изменения места проживания – 2 пер. Шапошникова <адрес> без уведомления органа, осуществляющего административный надзор (л.д. 33);

- протоколом допроса свидетеля ССП, который подтвердил, что МСН самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ покинул центр адаптации, находящийся по адресу 2 пер. Шапошникова <адрес> (л.д. 37-38);

- протоколом допроса подозреваемого МСН от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные показания (л.д. 50-51), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности МСН в совершении тех действий, за которые он осужден.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, сомнений не вызывают. Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Доводы осужденного об уведомлении органа, осуществляющего административный надзор, об изменении места жительства, являются несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела. Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы осужденного также являются несостоятельными, поскольку не относятся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела и являются следствием неправильного понимания закона.

Действия осужденного МСН верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом, места пребывания и фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

При этом, из квалификации действий осужденного, равно как и из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, после слов «МСН совершил самовольное оставление поднадзорным лицом» (последний абзац на первой странице оригинала приговора), подлежит исключению фраза «в отношении которого установлен административный надзор», как излишне указанная.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период совершения МСН преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МСН уже находился в местах лишения свободы, то есть был заключен под стражу.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не влекут за собой изменения объема обвинения, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному, не имеется.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции учитывал все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении МСН могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающему обстоятельствам, а также данным о личности МСН, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания условно с испытательным сроком, а также для назначения осужденному альтернативных видов наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно материалам дела МСН осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка <адрес> по ст.319 УК РФ к 270 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> МСН осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи 3 судебного участка Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ МСН освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения настоящего преступления была погашена, в связи с чем необоснованно была учтена судом при вынесении настоящего приговора и сведения о ней подлежат исключению из вводной части приговора.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете сведений о неоднократном осуждении МСН при решении вопроса о назначении наказания.

Кроме того, согласно материалам дела МСН задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит в данной части уточнению, указание о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Допущенные нарушения уголовного закона не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, и на объем предъявленного ему обвинения, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, соответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления МСН и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного МСН наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Рябовой Т.Н. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного МСН не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МСН, изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

- уточнить период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описания преступного деяния после слов «МСН совершил самовольное оставление поднадзорным лицом» (последний абзац на первой странице оригинала приговора) и из квалификации действий осужденного фразу «в отношении которого установлен административный надзор» как излишне указанную;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении МСН наказания сведений о том, что он ранее неоднократно судим;

- уточнить в резолютивную часть приговора, указанием о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима, исключив указание о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рябовой Т.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного МСН оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий