Апелляционное постановление № 22-1330/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

Судья Чечнёв А.Н. Дело№ 22-1330/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Сурда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему и.о. прокурора Советского района г. Томска Вожова А.Л., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1, /__/, ранее несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод Д.) в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением и утверждением первичной документации по учёту и оплате труда в учреждениях и предприятиях на срок 2 года;

ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод С.) в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением и утверждением первичной документации по учёту и оплате труда в учреждениях и предприятиях на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 12 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ведением и утверждением первичной документации по учёту и оплате труда в учреждениях и предприятиях на срок 3 года.

Штраф подлежит уплате в размерах 8 333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля ежемесячно (платежи с 1 по 11 месяц), 8 337 (восемь тысяч триста тридцать семь) рублей (платёж 12 месяц), при этом первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением и утверждением первичной документации по учёту и оплате труда в учреждениях и предприятиях на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, защитника-адвоката Сурда Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении двух служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период не позднее 08.10 2022 по 08.12.2023 в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему и.о. прокурора Советского района г. Томска Вожов А.Л. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции из объема предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 обвинения необоснованно исключен мотив ее преступных действий - «из иной личной заинтересованности», которая выразилась в желании скрыть факты отсутствия на рабочем месте своих родственников - Д. и С. О наличии указанного мотива в своих показаниях сообщали как сама ФИО1, так и допрошенные свидетели Д. и С., которые были осведомлены о трудоустройстве в /__/ с помощью ФИО1, которой как /__/ требовались работники, однако фактически своих должностных обязанностей не исполняли, а полученную заработную плату отдавали осужденной. Кроме того, заслуживают внимания показания ФИО1, а также свидетелей Г., Б., Д. и других о том, что у организации длительное время являлись вакантными ставки /__/ и /__/, которые находились в прямом подчинении ФИО1 Просит приговор отменить, направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Сурда Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что при решении вопроса о виновности суду было необходимо учесть, что обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность. Такого мотива в данном деле не установлено. Напротив, не считаясь со своим личным временем ФИО1 старалась организовать работу /__/ таким образом, чтобы кадровая нехватка была компенсирована, и своим личным трудом заполняла все пробелы в работе отдела. При этом никакой корыстной заинтересованности у нее не было, она получала оплату за действительно выполненную работу. ФИО1 периодически выполняла работу /__/ и иногда /__/, подменяя Д. и С., из соображений надлежащей организации работы подчиненного ей как /__/ направления. Согласно сведениям в деле, исходящих от /__/, никакого материального или иного вреда действиями ФИО1 предприятию причинено не было.

Объективная сторона служебного подлога выражена в одном из следующих действий: внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (интеллектуальный подлог), внесение в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание (материальный подлог). В действиях ФИО1 таких признаков не установлено: она вносила сведения в табели учета рабочего времени, которые соответствовали действительно проделанной работе и действительно привлеченными лицами, при этом лишь не отражая то обстоятельство, что часть работ было выполнено лично ею, а не указанными в табеле сотрудниками. При этом ФИО1 не завышала объем произведенных работ, весь объем выполнялся, сведения об этом в табелях не является не соответствующим действительности. То обстоятельство, что ФИО1 выполняла лишь частично объем работ самостоятельно, претензий к ней по объему и качеству выполненных работ не было, не нашло своего отражения в обвинении. Объем работ и количество смен, выполненный самими Д. и С., в обвинении отражения не нашел и из объема обвинения ФИО1 не исключен, что нарушает ее законные права. Свидетели С. и Д., показали суду, что они действительно работали в /__/ и в отдельные рабочие дни из подменяла по их просьбе ФИО1 Из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств очевидно, что ФИО1 не вносила заведомо ложных сведений в официальные документы.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В данном деле этого не выявлено. Суд установил, что ФИО1 вносила заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени, что образует объективную сторону состава служебного подлога. При этом судом не учтено, что как Д., так и С. фактически работали в /__/, что подтверждено как их собственными показаниями, так и показаниями свидетелей по делу, однако в неустановленное в рамках уголовного дела время их должностные обязанности за них выполняла ФИО1 по их просьбе. Таким образом, суд из объема обвинения должен был исключить ту часть табелей учета рабочего времени, которая содержит сведения о фактически обработанном именно этими лицами времени, однако это сделано не было. Суд устанавливает, что преступность действий ФИО1 заключается во внесении в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений в целях получения дополнительного дохода, однако не конкретизирует, какие именно ложные сведения были внесены в табели: данные сотрудников, продолжительность работы или иные. Дополнительный доход ФИО1 получала не благодаря внесению заведомо ложных сведений, как установил суд, а за фактически выполненную работу /__/ и /__/, что также не оценено судом и проигнорировано. Поскольку корыстный мотив у ФИО1 не установлен, то считать совершенные ею действия коррупционными не имеется законных оснований, следовательно, суд необоснованно назначил ей дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с ведением и утверждением первичной документации по учету и оплате труда в учреждениях и предприятиях. Также отмечает, что из приговора следует, что ФИО1 лишена права заниматься деятельностью, связанной с ведением и утверждением первичной документации по учету и оплате труда в учреждениях и организациях без конкретизации в каких именно. Также исходя из позиции Верховного суда РФ определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, чего также не содержит приговор. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Исходя из смысла закона, ст. 87, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменялось совершение преступлений из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить дополнительный доход и скрыть факт отсутствия на рабочем месте /__/ /__/ - Д., являющегося родным сыном ФИО1, а также /__/ - С., являющейся родной сестрой ФИО1.

Исключая мотив совершения преступления «из иной личной заинтересованности», суд исходил из того, что органами следствия ФИО1 не вменялось совершение служебных подлогов, сопряженных с сокрытием от работодателей фактов родственных связей с Д. и С. и непринятием мер по предотвращению конфликта интересов.

Между тем, из показаний ФИО1 следует, что в организации из-за низкой заработной платы имелась кадровая проблема на ставки /__/ и /__/. Руководство об этом знало, но ей было сказано, что если не найдет работников, будет выполнять эту работу сама. Она предпринимала попытки пригласить кандидатов на эти ставки, но желающих не было. На ставку /__/ трудоустроился ее сын, который первоначально в течение месяца выполнял свои обязанности, а в последующем всю работу за него выполняла она и Е. по ее просьбе. С. трудоустроилась на свободную ставку /__/, работала с марта 2023 по конец ноября 2023, в те дни, когда С. не могла выйти на работу, она /__/ по графику.

Свидетель Д. пояснил, что был трудоустроен на должность /__/ в /__/ проработал месяц, а потом перестал выходить на работу. За него работала его мама – ФИО1, которой он отдавал заработную плату.

Свидетель С. показала, что трудоустроилась в /__/ /__/, находилась в подчинении ФИО1 Когда не могла приходить на работу, ФИО1 ее замещала. Переводила деньги ФИО1 на приобретение лекарств и витаминов для их матери.

Свидетель З. ведущий бухгалтер /__/) пояснила, что директор организации знал, что ФИО1 искала людей на должность /__/ и /__/, а также периодически исполняла функции /__/ и /__/.

Свидетель Д. также подтвердил, что ФИО1 долго не могла найти претендентов на должность /__/ и /__/, иногда видел, что ФИО1 осуществляла /__/.

Свидетели П., С., Б., Г., Б., Р., показали, что ФИО1 занималась /__/ и выполняла обязанности /__/.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в /__/ длительное время являлись вакантными ставки /__/ и /__/, которые находились в прямом подчинении ФИО1 Судом не дано оценки, выражалась ли в желании ФИО1 скрыть отсутствие на рабочем месте своих родственников – Д. и С., ее иная личная заинтересованность, в частности извлечение ею выгоды неимущественного характера, обусловленная побуждением приукрасить действительное положение перед руководством /__/ о выполнении должным образом своей работы подчиненными ей сотрудниками. При этом наличие корыстного мотива, с учетом установленного в судебном заседании факта выполнения ФИО1 работы /__/ и /__/, судом не мотивировано. Материального или иного вреда действиями ФИО1 предприятию не причинено.

Таким образом, судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что повлияло на его исход. Учитывая невозможность устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит дать оценку всем доводам, приведенным сторонами с учетом представленных доказательств.

С учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 не нарушала ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении нее указанной меры пресечения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Томска Вожова А.Л. и апелляционную жалобу защитника – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья