Апелляционное определение № 33-236/2026 33-3851/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0024-01-2024-001122-86

Судья: Обухова М.А. 1-я инстанция: № 2-2716/2025

Докладчик: Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-236/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ижевск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиев Э.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, начисленных процентов и неустойки, мотивировав свои требования следующим.

12.10.2016 г. между ответчиком ФИО3 и ФИО4 (займодавец) был заключен договор целевого займа, согласно которому ФИО5 предоставил ответчику целевой заем в размере 5 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок до 20.12.2017 г. Данный договор является процентным – за пользование денежными средствами установлена плата в размер 80,3% годовых. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога недвижимого имущества (приобретенного на целевые денежные средства) от 19.12.2016 г. Между ФИО4 (первоначальный займодавец) и истцом ФИО1 (новый займодавец) 21.09.2017 был заключен договор купли-продажи Закладной, согласно которому истец стал новым владельцем Закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Соглашением от 22.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком, в договоры займа, залога и Закладную были внесены изменения по составу основного долга, срока пользования денежными средствами и размера платы за пользование денежными средствами. Согласно указанному Соглашению в тело основного долга на 22.09.2017 г. были включены ранее начисленные по договору займа проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем сумма основанного долга составила 9 662 000 руб.; также Соглашением было внесено условие об уменьшении размера платы за пользование заемными денежными средствами до 25% годовых с одновременным увеличением срока пользования денежными средствами до 22.09.2023 г. Указанные изменения были надлежащим образом зарегистрированы в Росреестре Удмуртской Республики. В нарушение условий договора займа от 12.10.2016 (в редакции Соглашения от 22.09.2017 г.) в установленный договором срок полученные по договору займа денежные средства и начисленные на полученную сумму займа проценты ответчиком возвращены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа (основной долг) в размере 9 662 000 руб., проценты по договору займа за период с 22.09.2017 года по 06.08.2024 г. в размере 16 606 738,79 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата займа за период с 12.10.2016 г. по 06.08.2024 г. в размере 7 709 667, 16 руб.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21.01.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, начисленных процентов и неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Удмуртской Республике совершать какие-либо регистрационные действия, а также выдачу дубликата, связанные с закладной от 09.03.2017, выданной залогодателем ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, площадью 881 кв.м., 2008 года постройки; нежилое здание: гараж, кадастровый №, площадью 38,5 кв.м., 2010 года постройки; земельный участок, кадастровый №, площадью 529 кв.м. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у ответчика имеются основания полагать о возможности произведения истцом отчуждения закладной на спорные объекты недвижимого имущества в пользу подконтрольного ему приобретателя с целью воспрепятствования ответчику в признании заключенных сделок недействительными и применении последствий недействительности, который в порядке процессуального правопреемства займет место истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, начисленных процентов и неустойки, удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать какие-либо регистрационные действия, а также выдачу дубликата, связанные с закладной от 09.03.2017 года, выданной залогодателем ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, площадью 881 кв.м., 2008 года постройки; нежилое здание: гараж, кадастровый №, площадью 38,5 кв.м., 2010 года постройки; земельный участок, кадастровый №, площадью 529 кв.м., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Исполнение определения о запрете регистрационных действий возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит полностью отменить определение суда, указывая, что запрет на выдачу дубликата закладной не соответствует принципу соразмерности, так как препятствует истцу в реализации его законных прав, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, ст. 18 Закона об ипотеке прямо предусматривает право залогодержателя (истца) на получение дубликата закладной в случае утраты оригинала. Данный запрет лишает истца возможности предоставить в суд оригинал закладной, как того требует суд, а также заявить дополнительные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что является неотъемлемой частью его прав как залогодержателя. При этом интересы ответчика не получают адекватной защиты, так как угроза исполнения решения суда не обоснована. Мера фактически парализует права истца, не предоставляя ответчику реальных гарантий, а лишь замораживает процессуальные возможности сторон. Запрет выходит за пределы разумной необходимости, создавая диспропорцию в защите интересов сторон.

Заявление ответчика о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств того, что выдача дубликата закладной может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц или иным образом затруднить исполнение судебного акта. Указание на гипотетическую возможность действий истца в интересах третьего лица (ФИО1) носит предположительный характер и не подкреплено фактическими данными, что противоречит разъяснениям, изложенным в. п. 14 указанного Постановления Пленума, а также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Суд обязал истца предоставить оригинал закладной от 09.03.2017. В условиях утраты оригинала и запрета на выдачу дубликата истец оказывается в ситуации, когда он не может выполнить требование суда, что нарушает принцип равноправия сторон в процессе (ст. 12 ГПК РФ).

Закладная, согласно ст. 13 Закона об ипотеке, является ценной бумагой, удостоверяющей права залогодержателя. Статья 18 Закона об ипотеке прямо предусматривает право на получение дубликата в случае утраты оригинала, что является неотъемлемой частью правового статуса залогодержателя. Запрет суда препятствует реализации прав истца на предоставление дубликата закладной в суд для подтверждения своих прав или заявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ссылается лишь на абстрактную возможность отчуждения закладной истцом, не подкрепляя это конкретными фактами. Выдача дубликата осуществляется под надзором Управления Росреестра, что исключает злоупотребления. Дубликат закладной не изменяет правового статуса спорного имущества и не создает новых обременений, не создает новых прав или обязанностей, а лишь восстанавливает документальное подтверждение уже существующих прав истца.

Запрет на выдачу дубликата дает ответчику необоснованное преимущество, лишая истца возможности эффективно защищать свои права как залогодержателя, включая право на обращение взыскания на заложенное имущество (т. 3, л.д. 31-32).

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях ответчика на частную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении оспариваемого определения судья руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. 108 СК РФ и пришел к выводам о наличии правовых оснований для испрашиваемых заявителем мер по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку у ответчика имеются основания полагать о возможности произведения отчуждения закладной на спорные объекты недвижимого имущества с целью воспрепятствования ответчику в признании заключенных сделок недействительными и применении последствий недействительности, а принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15) в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15).

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, начисленных процентов и неустойки принято к производству суда 06 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 2). С вынесением вышеуказанного определения судопроизводство по данному делу считается начавшимся и с данного момента истец и ответчик наделяются соответствующими процессуальными правами.

Гражданское процессуальное законодательство наделяет ответчика объемом процессуальных прав и обязанностей, позволяющих реализовать свой интерес в защите от предъявленных к нему требований, в том числе на использование таких процессуальных средств защиты как возражения на исковое заявление (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), встречное исковое заявление (ст. 137 ГПК РФ).

Возражение ответчика на исковое заявление по своей правовой природе есть предъявляемое суду требование об отказе в удовлетворении иска, удовлетворение которого (по существу в случае отказа в иске) порождает для ответчика определенные последствия, связанные, в том числе, с восстановлением существующего между истцом и ответчиком состояния правоотношений, имевшихся на момент подачи иска и возможно изменившихся в ходе его рассмотрения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно абз. 9 п. 14 Постановление Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В системе действующего гражданско-правового и гражданского процессуального регулирования под обеспечительными мерами, принимаемыми в целях сохранения существующего положения (status quo), обычно понимаются меры, направленные на сохранение существующего правоотношения, спорных объектов или прав на них в том состоянии, в каком эти спорные правоотношения, объекты или права на них существовали до рассмотрения дела по существу, на момент, когда спорные действия были совершены, либо когда совершение оспариваемых действий возможно в будущем.

Из содержания поданных стороной ответчика ФИО3 в суд первой инстанции процессуальных документов (ходатайств, возражений и т.д.) (т. 1, л.д. 105-106), заявления о принятии обеспечительных мер (т. 2, л.д. 48-49) следует, что возражения ответчика ФИО3 на исковые требования ФИО1 в целом сводятся к указанию на факт недействительности заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора займа от 12.10.2016, договора залога от 19.12.2017, и, как следствие недействительности выданной ФИО3 закладной от 09.03.2017.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (абз. 1 п. 2 ст. 48).

Передача прав на закладную может быть совершена путем совершения сделки в простой письменной форме, при которой лицо, передающее право по закладной, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце (п. 1 ст. 48).

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО3, являясь в соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 ГПК РФ стороной по настоящему делу, и имея возражения относительно заявленного иска, основанные, в частности, на утверждении о недействительности закладной от 09.03.2017, применительно к положениям ч. 1 статьи 139 ГПК РФ была вправе ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между ней и истцом ФИО1, при котором исключалась бы возможность внесения изменений в указанные отношения, а именно путем передачи прав на закладную другому лицу, что невозможно сделать без ее оригинала, либо дубликата, выдача которого определена положениями ст. 18 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и запрет на которую (выдачу) обоснованно заявлен ответчиком в качестве обеспечительной меры.

Применительно к вышеизложенному, доводы частной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры в нарушение процессуального закона приняты судом первой инстанции в отсутствие поданного (и принятого судом) встречного иска ФИО3, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, определяющих круг лиц, имеющих право подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи от 17 июня 2025 года к производству суда принят встречный иск ФИО3 (т. 2, л.д. 123-126, 172), требования по которому основаны на возражениях ФИО3 относительно первоначального иска и которые (возражения) явились основаниями для принятия обеспечительных мер.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание и беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость решения суда и одновременно правовую определенность, в том числе признание его законной силы и неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П.

В связи с чем, помимо вышеназванных выводов, в целях процессуальной экономии времени и наиболее полной защиты прав и законных интересов сторон по гражданскому делу вполне целесообразным видится возможность о признании законным и обоснованным оспариваемого определения суда первой инстанции и на том основании, что принятые обеспечительные меры в настоящее время направлены и на обеспечение возможности исполнения решения суда при удовлетворении встречного иска.

Заявленные ФИО3 обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращают причинение ей значительного ущерба, которая, в случае непринятия мер и последующего возможного разрешения спора в ее пользу должна будет для восстановления нарушенных прав и законных интересов оспаривать очередные действия истца по последующей возможной передачи прав на закладную другому лицу.

Доводы частной жалобы о том, что указание на гипотетическую возможность действий истца по передаче прав по закладной носит предположительный характер и не подкреплено фактическими данными, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку заявление ответчика ФИО3 разрешалось судом первой инстанции исходя из доводов и обстоятельств, указанных ею при обращении за истребуемыми обеспечительными мерами, а также из имеющихся на соответствующий момент доказательств.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы частной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Определение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Нургалиев Э.В.