Решение № 12-33/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Мировой судья Суворова Т.В. дело №12-33, 2017 г.


РЕШЕНИЕ.

03 июля 2017 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что <дата обезличена> в 17 часов 16 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находясь при этом в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение этого правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его (постановление) отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был подтверждён, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было и от управления автомобилем он отстранён незаконно, поскольку на момент его (ФИО1) задержания он не был водителем, не управлял транспортным средством, а передвигался пешком и алкоголь употреблял уже после того, как оставил свой автомобиль на парковке.

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1 и составителя протокола инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года №307-ФЗ) установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из объяснений инспектора ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 и материалов дела, в 17 часов 16 минут <дата обезличена> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150, имеющим государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <адрес>, находясь при этом в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 показал, что <дата обезличена>, около 17 часов 20 минут, когда он находился с инспектором М. в составе наряда ДПС на <адрес>, к магазину «Автозапчасти» подъехал на своём автомобиле ФИО1, который остановился возле автомобиля ППС, а затем ушёл к магазину «Престиж». Через несколько минут сотрудники ППС сообщили, что задержали у <адрес> ФИО1, поскольку он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Они подъехали к сотрудникам ППС, где выяснили, что у ФИО1 действительно имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим было проведено с помощью алкометра «Кобра» и с применением видеозаписи освидетельствование, результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако он с этим результатом не согласился, поэтому был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 также было установлено состояние опьянения, после этого в отношении его был составлен соответствующий протокол. ФИО1 не согласился с протоколом и пояснил, что спиртные напитки употреблял уже после того, как припарковал автомобиль – приобрёл в магазине «Престиж» бутылку водки ёмкостью 0,25 л., которую сразу же в этом магазине и выпил, однако из объяснений сотрудников ППС следует, что ФИО1 спиртные напитки в магазине не приобретал, не употреблял их на <адрес> и подъехал к магазину уже в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных рапортов и данных при рассмотрении дела в мировом суде показаний сотрудников ППС С. . и Ф. известно, что, будучи на охране общественного порядка, около 17.00 часов <дата обезличена> они находились возле магазина «Автозапчасти» на <адрес>, в указанное время к данному магазину подъехал на своём автомобиле ВАЗ-21150 ФИО1, который остановился возле их, а затем ушёл в магазин «Престиж», но практически сразу же оттуда вышел и направился быстрым шагом вниз по ул.Октябрьская. Поведение ФИО1 им показалось странным, поэтому они проследовали за ним и остановили его возле дома <номер обезличен>, где выяснили, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Полагая, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, они вызвали наряд ДПС, которым и передали ФИО1 На их вопрос об употреблении спиртных напитков, ФИО1 сообщил, что после остановки автомобиля купил в магазине «Престиж» водку, которую там же и выпил, однако эти утверждения не соответствуют действительности, ФИО1 постоянно находился в их поле зрения, спиртные напитки после остановки автомобиля не приобретал и не употреблял, прибыл к магазину уже в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата обезличена><номер обезличен> следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС М. данными при рассмотрении дела в мировом суде, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, записью с видеорегистратора.

Указанные выше доказательства относимы, допустимы и согласуются между собой, поэтому не доверять им нет оснований.

С учётом этого судья считает, что вина ФИО1 доказана и содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртные напитки употреблял уже после того, как припарковал автомобиль, – двигаясь пешком по <адрес>, выпил около 100 мл. спиртосодержащей жидкости «Боярышник», судья находит несостоятельными, поскольку они нелогичны, непоследовательны и опровергаются указанными выше доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что, двигаясь пешком по <адрес>, употребил спиртосодержащую жидкость «Боярышник», из показаний же сотрудников полиции ФИО2, М. ., С., Ф., и из записи с видеорегистратора известно, что при задержании ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что приобрёл в магазине «Престиж» бутылку водки, которую сразу же там и употребил.

Объяснить убедительно причину изменения показаний ФИО1 не смог.

Из показаний сотрудников ППС С. и Ф. следует, что в указанное время в магазине «Престиж» торговля спиртными напитками не осуществлялась, в этом магазине ФИО1 находился лишь около 10 секунд, двигаясь пешком по <адрес>, ФИО1 всё время находился в их поле зрения, поэтому им достоверно известно, что по дороге он спиртные напитки или спиртосодержащую жидкость не употреблял, а прибыл к магазину уже в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнения ФИО1 в обоснованности проведения освидетельствования и правильности сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и носят лишь предположительный характер, указанное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил №475, замечаний в ходе этих процессуальных действий от ФИО1 не поступило.

Показания свидетелей С. и И. не опровергают указанных выше доказательств виновности ФИО1, поскольку им не известно, в какое время и где ФИО1 употреблял спиртные напитки.

Существенных нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи от <дата обезличена> и прекращение производства по делу, не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяцев назначено ФИО1 с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), то есть является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья подпись

Копия верна, судья Спицов Н.В.