Решение № 12-55/2024 12-842/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-55/2024

Мировой судья Дыгова Д.Х. Дело № 12-842/2023

УИД: 07MS0004-01-2023-003395-92


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 30 января 2024 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2;

в отсутствие: инспектора ДПС ОМВД РФ по Моздокскому муниципальному району РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит состоявшийся в отношении него судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не соглашается с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайствовал перед судьей: вызвать для участия в судебном заседании врача приемного отделения ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» Минздрава РСО-Алания ФИО1, проводившую его медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать дистанционный измеритель (градусник) с использованием которого была измерена температура биологического объекта (мочи).

Представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Врач приемного отделения ГБУЗ «МЦРБ» Минздрава РСО-Алания ФИО1 для участия в судебном заседании не прибыла, посредством электронной почты сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на дежурстве. Истребованные судьей копии технической документации и свидетельства о поверке бесконтактного устройства, с помощью которого была замерена температуры биологического объекта (мочи) ФИО2 не представлены.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «ФИО2 управлял транспортным средством марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.32. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в этом действии не содержится уголовно-наказуемое деяние» (дословное воспроизведение протокола).

Мировой судья счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка №н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка №н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка №н).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» Минздрава РСО-Алания врачом ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом ФИО1, установлена фальсификация биологического объекта – мочи (температура 31,5 °C), в связи с чем в графе 17 Акта указано об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В связи с тем, что, как следует из материалов дела, проба биологического объекта (мочи) была сдана ФИО2 в медицинском учреждении, правильность результатов измерения температуры мочи ФИО2 сомнений у мирового судьи не вызвала. Однако, мировым судьей не установлено, каким именно термометром была определена температура биологического объекта (модель термометра), его технические характеристики и сведения о его исправности.

В нарушение требований статей 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание, доводы ФИО2 по не соблюдению установленных Порядком №н действий по проведению медицинского освидетельствования, при проверке законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», необходимо было проверить сведения о подготовке врача, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не оценено то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении при изложении существа правонарушения ошибочно указано о невыполнении ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как из материалов дела, следует, что ФИО2, находясь в медицинском учреждении, отказался выполнить законное требование врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________