Решение № 12-755/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-755/2025

К делу № 12-755/2025

УИД: 69RS0040-02-2025-006617-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 09 декабря 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В. при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО8 не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО10 в обоснование жалобы указал на то, что постановлением № государственного инспектора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО12 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, считает его необоснованным и незаконным в виду того, в соответствии с действующими Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504), транспортное средство марки «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство) в установленном порядке зарегистрировано в Реестре и оснащено бортовым устройством с серийным номером №, срок окончания службы ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО «РТИТС» (далее - Оператор) в соответствии с Договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление платы в счет возмещения вреда осуществлялся в автоматическом режиме путем списания денежных средств с полоняемого Обществом авансового счета системы «Платон». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день фиксации вменяемого административного правонарушения, Транспортное средство при движении по автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> было оснащено бортовым устройством функционирующим в штатном режиме. В ходе использования устройства каких-либо отклонений от штатного режима работы бортового устройства не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, при организации движения Транспортного средства, Обществом был заблаговременно внесен авансовый платеж в сумме достаточной для списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Согласно детализации списания по бортовому устройству для № (Приложение - Скрин-шот личного кабинета Общества системы «Платон»), движение Транспортного средства фиксировалось в штатном режиме на всем пути маршрута движения, в том числе и в месте работы специальных технических средств Комплекса "АвтоУраган-ВСМ2" № по адресу: <адрес>. Списание платежей в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, было осуществлено в автоматическом режиме. С учетом указанного, считают, что при организации движения транспортного средства «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак № в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО13 не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей не явки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ФИО14 не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы судом уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о своевременном извещении, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, а также поступивший ответ на запрос суда от ООО «РТИТС», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО15", как собственник транспортного средства «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность внесения платы за использование данного публичного ресурса, широко применяемая в отношении движения по автомобильным дорогам грузовых транспортных средств в практике зарубежных стран с развитой транспортной инфраструктурой, введена федеральным законодателем - с учетом повышенного негативного воздействия грузовых транспортных средств на состояние дорожного полотна - для обеспечения сохранности и восстановления автомобильных дорог общего пользования федерального значения, их соответствия нормативным требованиям, и в конечном счете, безопасности дорожного движения.

Также из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:38 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак № ФИО16 в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО17 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО18) на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса аппаратно-программного «АтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о проверки №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № о признании АО СЗ АПСК "Гулькевичский", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак №, является ФИО19

Как в настоящее время так и на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ФИО20 и используется им.

В тоже время, из информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (далее ООО "РТИТС"), осуществляющим функции оператора системы взимания платы, на запрос суда, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 13:32:14 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО21

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 12:48:14 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 183392,17 руб.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 17:33:38 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил.

Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:32:37 – ДД.ММ.ГГГГ 17:35:09 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

Однако, материалы дела содержат детализацию операций по расчетной записи по БУ № ТС с ГРЗ № за ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие остатка денежных средств на момент фиксации проезда в размере 183392,17 руб., где отражены даты, время операции по движению вышеуказанного ТС в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, с отражением списаний плат, в спорную дату в обжалуемом постановлении было зафиксировано несколько периодов времени проезда ТС, списания платы согласно детализации произведены с задержкой, после проезда ТС.

Задержки списания могут быть вызваны тем, что технология передачи информации о фактически пройденном пути не предусматривает передачи данных в режиме реального времени. Такой подход обусловлен тем, что бортовое устройство подключается к системе взимания платы с использованием каналов мобильной связи и по этой причине периодически может оказываться в зонах неустойчивой или отсутствующей мобильной связи, встречающихся по пути следования ТС.

Для исключения потери информации в таких случаях, бортовое устройство накапливает данные о фактически пройденному пути во внутреннюю память, и после установления устойчивой связи с системой взимания платы, бортовое устройство последовательно передает накопленные данные.

При получении данных о фактически пройденном пути, система взимания платы выполняет необходимые расчеты и производит списание денежных средств с расчетной записи.

Таким образом, на момент фиксации бортовое устройство функционировало в штатном режиме, начисление и списание платы произведено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 13 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства по делу об административном правонарушении полученные с процессуальными нарушениями не могут быть положены в подтверждение вины лица привлекаемого к административной ответственности и свидетельствуют о ничтожности этих данных как доказательств (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО22 в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАП РФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО25 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО26 на постановление ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО29 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 дней.

Судья