Апелляционное постановление № 22К-1224/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22К-1224/2019

Судья Погосян К.А. Материал № 22к–1224/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием

прокурора Змиевской А.Ю.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Каисиди <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2, обязании начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения,

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО2, обязании начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не мотивированы, доводы его жалобы судом в полной мере не рассмотрены и не получили надлежащей оценки, судом не учтено, что проверка по его заявлению не проводится, на протяжении 6 лет преступление совершенное в отношении заявителя не раскрыто, ущерб, причиненный в результате преступления ему не возмещен. Он 10 месяцев 9 дней находился под стражей, в настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; его сообщение о преступлении не проверено, чем нарушены его конституционные права на защиту, нарушены требования ст. ст. 144-145 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1, обратился в ОМВД России по г.Ессентуки 16.11.2018 года с заявлением о преступлении (КУСП №15016), с ходатайством (КУПС №15017).

Согласно представленного суду рапорта следователя СО ОМВД России по г.Ессентуки ФИО4, с разрешения руководителя следственного органа материалы КУСП №15016 от 16.11.2018 года, КУСП №15017 от 16.11.2018 года, приобщены к уголовному делу №108130200937, поскольку факты, имеющие место в вышеуказанном уголовном деле и материалах проверок указывают на признаки события одного деяния. О принятом решении заявитель уведомлен 18.11.2018 г. (исх. 10/4470).

Судом установлено, что конституционные права заявителя ФИО1, не нарушены, поскольку ему не отказано в проверке доводов, изложенных в заявлении.

В части доводов обращения о необоснованном уголовном преследовании установлено, что 21.11.2013 года в СО ОМВД России по городу Ессентуки возбуждено уголовное дело №108130200937 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5. В ходе предварительного расследования ФИО5, и ФИО6, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

01.10.2014 года в прокуратуре города Ессентуки утверждено обвинительное заключение после чего 10.10.2014 года уголовное дело направлено в Ессентукский городской суд. По результатам судебного рассмотрения приговором от 07.10.2015 года ФИО5 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данное решение суда отменено определением Ставропольского краевого суда от 21.01.2016 года, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 и ФИО9, отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлением Ессентукского городского суда от 27.06.2017 года уголовное дело возвращено прокурору города Ессентуки для устранения препятствий его рассмотрения судом. В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве, окончательное процессуальное решение не принято.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных, свидетельствующих о том, что бездействием руководителя СО отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО2 нарушены права заявителя, причинен ущерб конституционным правам, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил о признании незаконными и недопустимыми доказательства, собранные по уголовному делу, и указать органам следствия допросить фигурантов по делу. Однако данные доводы удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в полномочия суда, так как оценка обстоятельств уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 судом не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Каисиди <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО2, обязании начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 марта 2019 года.

Судья