Решение № 12-4/2025 12-55/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года п.Залари Иркутской области

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.П.Барушко, рассмотрев в кабинете № 11 Заларинского районного суда по адресу <...> Заларинского района Иркутской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» ФИО3 от 15.11.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Заларинский районный суд, указав в обоснование доводов жалобы, что 15.11.2024 в 02:35 по адресу: а/д Р-255 Сибирь 1656км+245м произошло ДТП. Как ранее давал объяснение инспекторам ГИБДД на месте ДТП он двигался по трассе Р255 в сторону г. Иркутск со стороны д. 2я Тыреть, на ТС Volvo FM TRUCK г.н. №, после знака «обгон разрешен» (знак 3.21) он выехал на полосу встречного движения (со скоростью примерно 70 км/ч), чтобы совершить обгон впереди едущих ТС, неожиданно ТС КАМАЗ (двигающийся со скоростью 30 км/ч), не удостоверившись в безопасности маневра, без включения «поворотника», перестроился в полосу встречного движения прямо перед ним, т.к. его скорость была вдвое меньше, он не успел затормозить и произошло ДТП. Водитель КаМАЗ привлечен к административной ответственности постановлением № oj 02.12.2024 (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ). При этом он двигался по встречной полосе, в пределах разрешающего знака, не создавая помех иным транспортным средствам, обгонял транспортные средства с низкой скоростью, никто не создавал помех его движению, как неожиданно КАМАЗ (который тоже является фурой) начал обгон, выехав на полосу встречного движения, прямо перед ним! Тем самым создал мне безвыходную ситуацию, т.е. они находились на 2х полосной дороге Р-255 «Сибирь», одна полоса в сторону г. Иркутск, другая встречная, с 2х сторон кювет. Правая полоса в сторону г. Иркутск занята тихоходными грузовыми ТС, а на встречной полосе, где ехал он, со скоростью 70 км/ч, возникает фура КАМАЗ, со скоростью З0 км/ч. Таким образом, применяя экстренное торможение, он въехал в заднюю часть КАМАЗа, а не в его боковую часть, что могло привести к переворачиванию ТС и большему количеству участников ДТП. Схема ДТП составлена неверно, т.к. он длительное время ехал по встречной полосе, и только спустя время Камаз начал перестроение перед ним. Было темно и холодно, он сильно замерз, подписал все документы, которые дали сотрудники ГИБДД, т.к. они перерисовывать схему (чтобы указать точное место его перестроения и дальность одиночного движения по встречной полосе) не захотели. На схеме ДТП не указано сколько метров он проехал по встречной полосе, нет замера расстояния от знака 3.21 «обгон разрешен» до места ДТП. Он двигался со скоростью 70км/ч, а КАМАЗ 30 км/ч, т.е. в соответствии со схемой он ехал за ним и перестраивались они в пределах 10 метров (с учетом что каждая фура не менее 10 метров в длину), тогда как он успел в 2 раза разогнаться на груженой фуре? Если бы они ехали с равной скоростью и он перестроился на полосу встречного движения, то его скорость была бы 35-40км/ч и при маневре фуры КАМАЗ он бы с легкостью затормозил, без создания ДТП. В ДТП виновным себя не считает, водитель КАМАЗа ФИО1 полностью виновен в ДТП от 15.11.2024, т.к. если бы он посмотрел левое зеркало заднего вида и увидел, что заявитель совершает обгон, то не выехал перед ним и ДТП бы не было. Просил отменить постановление № от 15.11.2024.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влекло на момент совершения правонарушения наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за то, что он 15.11.2024 в 00 час. 14 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1656 км + 245 м. в Заларинском районе управлял транспортным средством Volvo FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

За совершение указанного правонарушения ФИО2 обжалуемым постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом в постановлении имеется указание на то, что ФИО2 допущенное нарушение на момент его вынесения не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись, соответственно, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Доводы жалобы о том, что документы сотрудником ГИБДД были составлены неверно, а заявитель замерз и подписал протоколы, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о привлечении по данному факту к административной ответственности водителя второго автомобиля – ФИО1 на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельствуо не исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.\

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к самостоятельной правовой оценке ситуации, в связи с чем на выводы суда не влияют.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» ФИО3 № от 15 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.П.Барушко