Решение № 2-5377/2024 2-5377/2024~М-4448/2024 М-4448/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-5377/2024

Дело № 2-5377/2024

УИД 27RS0003-01-2024-006778-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой М.Л.,

с участием:

истцов Геймур ФИО25., ФИО1 ФИО26., Быковского ФИО27,

представителей ответчика ООО «Лоза» Короля ФИО28, ФИО2 ФИО29

законного представителя ответчика ФИО3 ФИО30 – ФИО3 ФИО31.,

ответчика ФИО4 ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геймур ФИО33, ФИО1 ФИО34 Быковского ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город», обществу с ограниченной ответственностью «Лоза», ФИО4 ФИО36, ФИО3 ФИО37, Огай ФИО38, ФИО5 ФИО39, Броневицкому ФИО40, ФИО6 ФИО41 (третье лицо главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края) о признании недействительными и отмене протокола и итогов внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истцы Геймур ФИО42, ФИО1 ФИО43, ФИО3 ФИО44. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят о признании недействительными и отмене протокола и итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес> (далее – МКД), от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в вышеуказанном МКД, который обслуживала управляющая компания ООО «Единый город». В ДД.ММ.ГГГГ года из квитанций об оплате коммунальных услуг истцам стало известно, что дом обслуживает управляющая компания ООО «Лоза». Жильцами на сайте ГИС ЖКХ был зафиксирован протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инициаторами собрания являются ФИО6 ФИО45., собственник пом№ (№), ФИО5 ФИО47, собственник <адрес>, ФИО4 ФИО48 собственник <адрес>, ФИО3 ФИО50., собственник <адрес>, Броневицкий ФИО51, собственник <адрес>, Огай ФИО46 собственник <адрес>, председателем общего собрания являлась Левкович ФИО49 собственник <адрес>, секретарём общего собрания являлся ФИО3 ФИО52., собственник <адрес>. На общее собрание были вынесены вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания, расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Единый город», выбрать в качестве способа управления и заключить договор управления с ООО «Лоза», установить размер платы за управление, содержание и текущий ремонт и т.д. Решения по данным вопросам были приняты единогласно проголосовавшими жильцами на основании реестра подсчётов голосов МКД на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с регистрацией указанного протокола в органе государственного жилищного надзора сменилась управляющая компания. Жильцы дома о проведении собрания не знали, в голосовании участие не принимали. Истцы считают протокол и принятое решение ничтожными, так как они и другие жильцы дома не были надлежащим образом извещены о данном собрании, не принимали в нём участие и не знали о принятом решении. Подлинность и законность протокола вызывают сомнение, так как ФИО4 ФИО57 Огай ФИО58 и Броневицкий ФИО53. пояснили, что они не являлись инициаторами собрания, не знали о его проведении и не выставляли вопросы на обсуждение. Согласно пояснениям отца инициатора собрания ФИО3 ФИО55. – ФИО22 ФИО54 его сыну № лет и он не мог быть инициатором. Кроме того, ФИО5 ФИО56 давно не является собственником <адрес>. Указанная квартира находится в ведении муниципалитета. Отрицает свою причастность к составлению и подписанию протокола и итогов голосования ФИО3 ФИО59 Реестр собственников МКД для проведения собрания инициаторами в управляющей компании ООО «Единый город» не запрашивался, что говорит о фальсификации протокола. Подписи в протоколе и итогах голосования выполнены предположительно одним и тем же человеком. Допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными. ООО «Единый город» и ООО «Лоза» незаконно составили и направили на регистрацию итоги общего собрания собственников. Ранее жильцы дома обращались в суд с аналогичными требованиями, которые были удовлетворены. Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края отказывало ООО «Лоза» во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края ввиду наличия признаков ничтожности решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиками привлечены ФИО4 ФИО60, ФИО3 ФИО61., Огай ФИО62., ФИО5 ФИО63, Броневицкий ФИО64., ФИО6 ФИО65

В судебном заседании истцы Геймур ФИО66., ФИО1 ФИО67 ФИО3 ФИО68., каждый в отдельности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Истец Геймур ФИО69. дополнительно пояснила, что некоторые указанные в оспариваемом протоколе собственники отсутствуют или умерли, решение собственника помещений в МКД она не подписывала (т. № л.д. №). В представленных ею выписках из ЕГРН собственники помещений не соответствуют собственникам, указанным в реестре собственников к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ и лицам, указанным в решениях собственников.

Истец ФИО1 ФИО70 дополнительно пояснила, что она не подписывала решение собственника помещений в МКД (т. № л.д№).

Истец ФИО3 ФИО72 дополнительно пояснил, что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД (т. № л.д№), актах контроля размещения на информационных досках №-го этажа каждого подъезда (т. № л.д. № листе регистрации (т. № л.д. №) подписи не его, секретарем собрания собственников помещений в МКД он не был. Кроме того, его супруга ФИО3 ФИО73., дети ФИО3 ФИО74., ФИО3 ФИО75. и ФИО3 ФИО76. не подписывали решения собственников помещений в МКД (т. № л.д. №).

Представитель ответчика ООО «Единый город» Король ФИО77., представитель ответчика ООО «Лоза» ФИО2 ФИО78., каждый в отдельности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Лоза» предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Лоза» Король ФИО79 дополнительно указал на отсутствие почерковедческой экспертизы, на то, что к исковым требованиям больше никто не присоединился, представленные истцом Геймур ФИО80 выписки из ЕГРН не подтверждают, что указанные в них собственники жилых помещений не принимали участие в общем собрании собственников. Имеются сомнения в подлинности данных выписок. В собрании не принимали участие только истцы, имеется кворум на собрании. Инициатором собрания была ответчик ФИО6 ФИО81.

Представитель ответчика ООО «Лоза» ФИО2 ФИО82 дополнительно пояснил, что ответчик ФИО6 ФИО84. – собственник помещения № (№) подтвердила проведение собрания по ее инициативе. Истец ФИО3 ФИО83. не подписывал иск, его подпись не сличена с подписью, содержащейся в оригиналах протокола собрания собственников помещений в МКД, актах контроля размещения на информационных досках №-го этажа каждого подъезда и листе регистрации. Отсутствую согласия с исковыми требованиями неявившихся в суд ответчиков.

Ответчик ФИО4 ФИО85 исковые требования признал. Пояснил, что он не являлся инициатором спорного собрания, на указанном собрании не присутствовал, решение собственника помещений в МКД не подписывал (т.№ л.д. №).

В ранее представленном в суд стороной истцов письменном заявлении ответчик Броневицкий ФИО86 поддержал исковые требования.

Ответчиком ФИО6 ФИО87., представителем третьего лица главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края предоставлены письменные отзывы на иск.

Ответчики ФИО3 ФИО88., Огай ФИО89, ФИО5 ФИО90., Броневицкий ФИО91 ФИО6 ФИО92., представитель третьего лица главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушал явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания норм ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе обжаловать его в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Геймур ФИО93, ФИО1 ФИО94 являются собственниками квартир №, соответственно, ФИО3 ФИО95 является собственником № доли в праве совместной собственности на <адрес>, которые расположены в многоквартирном <адрес><адрес>

Согласно поступившим из главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> материалам по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес>) в форме очно-заочного голосования.

Акт контроля размещения на информационных досках № этажа каждого подъезда вышеуказанного МКД сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД от ДД.ММ.ГГГГ и акт контроля размещения на информационных досках №-го этажа каждого подъезда итогов о проведении указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Быковским ФИО96. и Левкович ФИО97.

Инициаторами собрания, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО6 ФИО99., собственник пом. № (№), ФИО5 ФИО104, собственник <адрес>, ФИО4 ФИО105, собственник <адрес>, ФИО3 ФИО98 собственник <адрес>, Броневицкий ФИО100 собственник <адрес> Огай ФИО103 собственник <адрес> МКД, председателем собрания указана Левкович ФИО102. (<адрес>), секретарем – ФИО3 ФИО101 (<адрес>).

В голосовании приняли участие собственники помещений площадью № кв.м., что с учетом общей площади помещений дома, равной № кв.м., составляет №%.

На повестку дня вынесены вопросы, в частности: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания; о расторжении договора управления МКД с ООО «Единый город»; о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией ООО «Лоза», о заключении договора управления с ООО «Лоза»; о наделении ООО «Лоза» необходимыми полномочиями и др. вопросы.

По всем вопросам повестки дня проголосовали «за» №%.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ.

Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 1 ГК РФ указывается, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, с учетом признания иска ответчиком ФИО4 ФИО107., указанного в протоколе одним из инициаторов собрания, и его пояснений в судебном заседании, пояснений истца Быковского ФИО106, в том числе о том, что он не являлся секретарем спорного собрания, не подписывал спорные протокол, акты контроля и лист регистрации, принимая во внимание пояснения истцов Геймур ФИО108 и ФИО1 ФИО109 суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений в МКД не проводилось, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколе, не принималось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительное волеизъявление собственников помещений названного МКД и является поддельным.

Доказательств, опровергающих этот вывод и свидетельствующих, что общее собрание собственников вышеуказанного дома проводилось, протокол собрания подписан указанными в нем лицами, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, представленное решение внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу его ничтожности как противоречащее основам правопорядка (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Требования истцов к ООО «Единый город» и ООО «Лоза» не подлежат удовлетворению, поскольку указанные организации являются ненадлежащими ответчиками.

Исходя из установленных судом выше обстоятельств являются несостоятельными указанные в письменном отзыве на иск доводы представителя ответчика ООО «Лоза» о том, что в общество не поступали заявления жителей МКД в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 7 ст. 45 ЖК РФ в части проведения и осуществления необходимых мероприятий для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников помещений в МКД о проведении собрания выполнены, органом государственного жилищного надзора осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения обязательных условий, в том числе на предмет установления наличия или отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, при вынесении решения от 25.10.2022 № 615 главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края соблюден порядок и проведена проверка в соответствии с требованиями, установленными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", общее собрание собственников помещений в МКД проведено без нарушений норм жилищного законодательства, отсутствуют доказательства опровергающие право собственности ФИО7 ФИО112 на жилое помещение №, а также данные в судебном заседании представителями ответчика ООО «Лоза» Королем ФИО110. и ФИО2 ФИО111. пояснения.

Указанные в письменном отзыве на иск доводы представителя ответчика ООО «Лоза» об оставлении иска без рассмотрения ввиду невыполнения истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ отклоняются как не основанные на законе.

Указание в судебном заседании представителем ответчика ООО «Лоза» ФИО2 ФИО113 на то, что ФИО3 ФИО115. не подписывал иск, опровергается материалами дела и пояснениями Быковского ФИО114. в судебном заседании.

Доводы в представленных на иск письменных отзывах ответчика ФИО6 ФИО116. и представителя третьего лица главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Геймур ФИО117, ФИО1 ФИО118, Быковского ФИО119 к ФИО4 ФИО120 ФИО3 ФИО121, Огай ФИО122, ФИО5 ФИО123, Броневицкому ФИО124 ФИО6 ФИО125 о признании недействительными и отмене протокола и итогов внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными и отменить протокол и итоги внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город», обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Г.И. Сенотрусов