Апелляционное постановление № 22-965/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 4/1-13/2024

Судья Ковалева М.М. дело № 22-965/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 24 мая 2023 года (с зачетом времени содержания под стражей с 05 октября 2017 года по 05 марта 2020 года, с 21 апреля 2020 года по 23 мая 2023 года).

Дата окончания срока отбывания наказания 19 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в Нелидовский межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного решения с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению апеллянта, суд не обеспечил индивидуальный подход по делу, формально оценил характеризующие его данные, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления.

Необоснованно учеты судом погашенные взыскания, полученные в следственном изоляторе. Справка о полученных поощрениях и взысканиях не отражает обстоятельств совершения нарушений, его заявление об отсутствии у него сведений относительно наложения последних оставлено без внимания.

Длительное время он не имеет нарушений, что свидетельствует о становлении на путь исправления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Оснований полагать, что дело судом рассмотрено необъективно, не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл срок, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении такого ходатайства.

Исходя из положений ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, к таковым обстоятельствам относятся сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, суд обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом учтены.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 в настоящее время условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил и учел всю совокупность сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Так, в обжалуемом судебном решении нашло прямое отражение трудоустройство ФИО1, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии и отряда, отмеченное администрацией учреждения 5 поощрениями.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, имея объективное суждение о его поведении, указывает на нецелесообразность применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ ввиду того, что цели наказания в полном объеме не достигнуты.

Основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в характеристике на ФИО1, отсутствуют.

Мнение администрации учтено судом при вынесении решения, но не положено в его основу, поскольку оценено с учетом иных сведений, указывающих на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

У осужденного имеется 13 взысканий в виде выговоров при отсутствии признаков малозначительности.

Поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), то суд правомерно учел данные о поведении осужденного в период нахождения в следственном изоляторе.

Условия того, что в настоящее время взыскания погашены, не отменяет факта нарушения осужденным режима содержания на протяжении всего срока отбывания наказания.

Ссылка осужденного на обучение в образовательном учреждении по профессии «Швея», отсутствие исполнительных документов, а также на то, что по имеющимся у него сведениям из УФСИН наложенное на него взыскание в виде водворения в карцер признано незаконным, не влияет на выводы суда первой инстанции в целом, поскольку совокупность всех установленных фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о твердом его становлении на путь исправления нельзя признать обоснованными.

Наличие у осужденного места жительства и несовершеннолетних детей, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения, не относятся к числу обязательных критериев при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов