Приговор № 1-669/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-669/2023

Дело № 1-669/2023 г.

УИД: 61RS0023-01-2023-002966-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Сурженко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28.07.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.11.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 28.07.2017, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.11.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 02.11.2017, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.05.2020 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, заменен на 4 месяца 29 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания – 18.12.2020;

- 03.05.2023 мировым судьей судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Шахтинского городского суда от 29.06.2023 приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием об учете при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указанием о том, что несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, поведения и данных о личности подсудимого достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено; исключено из резолютивной части приговора возложение на осуждённого обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, устанавливаемые данным органом. В остальной части, приговор оставлен без изменений;

- 19.07.2023 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 10000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем злоупотребления его доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО4, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что у него имеется моторная лодка фирмы «Ямаха», которую он готов продать ФИО4 за 25000 рублей, тем самым ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь передавать ФИО4 моторную лодку. ФИО4, доверяя ФИО1, согласился приобрести у последнего указанную моторную лодку фирмы «Ямаха» за 25000 рублей, в рассрочку, осуществляя платежи один раз месяц. Далее, ФИО4, доверяя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Победа Революции, 118, к которому выпущена банковская карта №***6496, перевел на банковский счет № открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Ленинского Комсомола, 38, на имя ФИО1, к которому выпущена банковская карта №, денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее, ФИО4, доверяя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего банковского счета № открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Победа Революции, 118, к которому выпущена банковская карта №***6496, перевел на банковский счет № открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленинского Комсомола, 38, на имя ФИО1, к которому выпущена банковская карта №, денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО1, получив от ФИО4 данные денежные средства, в общей сумме 10000 рублей, взятые на себя обязательства по передаче ФИО4 моторной лодки фирмы «Ямаха» не исполнил, тем самым похитил, путем злоупотребления доверием ФИО4, принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 10000 рублей, обратив их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> совместно с женой Свидетель №1 и малолетней дочерью ФИО3 2012, которая является инвалидом детства. В начале лета примерно в июне 2021 он познакомился с гр. Потерпевший №1, с которым познакомился, работая в такси «Пилот» в качестве водителя, которого периодически подвозил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 ч. до 20:00 ч., находясь на <адрес> возле магазина «Магнит» <адрес>, он, в очередной раз встретился с ФИО4, и в процессе общения, когда они сидели в автомобиле и он собирался отвезти ФИО4 в назначенный адрес, они разговаривали о рыбалке. ФИО4 говорил, что тому нужна лодка. Он решил обмануть ФИО4, так как испытывал тяжелое материальное положение, и в ходе беседы предложил ФИО4, прибрести у него резиновую лодку, за 25 000 рублей, но при этом он не собирался отдавать лодку ФИО4 Немного подумав, ФИО4 согласился купить данную лодку, сказав, что указанную сумму будет переводить частями по номеру телефона, привязанному к его банковской карте ПАО «Сбербанк» №, на что он согласился, так как понимал, что ему необходимы деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на принадлежащую ему банковскую карту перевел 3000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ перевел ему 7000 рублей. В действительности лодка принадлежала его покойному отцу, и была у того во дворе, но была испорчена, так как её погрызла собака. На момент их сделки с ФИО4, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда ФИО4 ему перевел денежные средства в сумме 10000 рублей, лодка уже была испорчена собакой, и была непригодна для применения, и тем более продажи. Он понимал, что продать лодку не сможет, но он хотел воспользоваться деньгами, которые ему переведет ФИО4 С целью получения денег от ФИО4, он не говорил тому что лодки нет, избегая при этом общения, придумывая при этом различные обстоятельства что бы избежать с ним встречи. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как ранее был судим. Он понимал и осознавал, что совершает в отношении ФИО4 мошеннические действия, так как предлагал тому купить имущество, заведомо зная, что его нет в наличии и предоставить в последствии данное имущество он не сможет. Указанное преступное деяние он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00 ч., а денежные средства он получил, на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ПАО «Сбербанк» № на своем имя, которая была привязана к номеру мобильного телефона <***>. Данным номером телефона он пользует по настоящее время. Так же хочет пояснить, что на принадлежащий ему банковский счет наложен арест, и карта заблокирована в связи, с чем данную банковскую карту ПАО «Сбербанк» он выбросил, но желает приобщить к протоколу допроса копию банковской карты, которая у него имеется в наличии. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме. Просит учесть признательные показания, как содействие следствию. Он возместит причиненный им ущерб ФИО4, не смотря на то, что тот отказывается встретиться для того что - бы он мог передать тому деньги, и не хочет, что бы он возмещал ущерб (л.д. 27-31);

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает. Настаивает на ранее данных им показаниях, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен и согласен. Свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 он признает полностью. Сущность предъявленного ему инкриминируемого обвинения понятна. В содеянном раскаивается. Им частично на сумму 3000 рублей ФИО4 был возмещен материальный ущерб. Для перевода денежных средств ФИО4 он использовал банковскую карты жены Свидетель №1, так как своей банковской карты в пользовании нет. Он перевыпустил новую банковскую карту, заблокировав предыдущую (427***9169), но номер банковского счета остался прежним. На основании вышеизложенного приобщает, к протоколу допроса обвиняемого два скриншота с информацией о переводе денежных средств в счет частичного возмещения материального вреда ФИО4 на 2 листах (л.д. 120-122);

- показаниями потерпевшего ФИО4 суду пояснившего о том, что в сентябре 2022 года, точно когда это происходило не помнит, ФИО1 работал в такси. Он позвонил ему, тот подъехал. Он собирался покупать лодку, они разговорились и ФИО1 сказал ему, что у того есть лодка. Они договорились с ним о её приобретении в рассрочку. Это было в его интересах, так как ему необходимо было купить лодку. Лодка была с двигателем, они договорились оплачивать частями, что он ФИО1 каждый месяц будет отдавать по 10 000 рублей. Общая сумма была 25000 рублей. Потом ФИО1 позвонил ему и попросил скинуть деньги, обозначив сумму. Он скинул 3000 рублей. По телефону он не может переводить деньги, и поэтому он пошел до соседки Риты, которая помогла ему перевести деньги. Потом он получил зарплату, и как договаривались, он вновь пришел до Риты и попросить ту перевести за лодку 7 000 рублей. То есть сначала он перевел 3000, потом еще 7 000 рублей, в общей сложности он перевел ФИО1 10 000 рублей. Потом он звонил ФИО1 узнать за лодку, тот ему пояснил, что попал в больницу в Ростове. Сказал, что как выйдет из больницы, так и отдаст лодку. Выйдя из больницы, лодку не отдал. Поскольку подсудимый не отдал ему лодку, он пошел в 3-й отдел полиции и написал заявление. В настоящее время они помирились, у него к подсудимому вообще нет никаких претензий. Денежные средства ему вернули, подсудимый вернул ему 3 000 рублей. Они договорились с подсудимым и помирились, претензий у него к подсудимому нет. Ущерб причиненный ему подсудимым в размере 10000 рублей для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в размере 3 000 рублей, они договорились с ФИО1, когда у того будут деньги, ФИО1 ему их отдаст;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленинского Комсомола <адрес>, совместно со своей семьей. Своего мужа ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как отзывчиво порядочного человека. У них с ФИО1 на иждивении малолетняя дочь ФИО2, которая является инвалидом детства. По факту совершения мошеннических действий совершенных ее мужем ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции. По факту того что её муж совершил преступление ей тот ничего не рассказывал, лишь подтвердил данные обстоятельства мошеннических действий в отношении ФИО4, после того как ей это стало известно от сотрудников полиции. Так же хотела пояснить, что лодку которую ФИО1 продал ФИО4 она никогда не видела, в действительности (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть ОП № УМВД России обратился гражданин ФИО4 с сообщением о том, что просит привлечь к ответственности неизвестного, которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом приобретения лодки перевел по номеру мобильного телефона денежные средства в сумме 10000 рублей, на имя ФИО1 Ш. По данному факту было принято заявление и зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении. Была проведена первоначальная проверка. В ходе проведенного опроса ФИО1, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи лодки завладел денежными средствами на сумму 10000 рублей, которые ему со своего банковского счета перевел ФИО4, при этом предоставлять лодку ФИО4 не собирался, так как ее у него не было, в период когда он договаривался о продаже с ФИО4 По данному факту был собран персональный материал, проведена проверка. Какого-либо морального или физического воздействия на гр. ФИО1, не оказывалось (л.д. 113-115);

- протоколом принятия устного заявления от 01.022023, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел его денежными средствами в сумме 10000 рублей, которые он перевел на имя ФИО1 Ш. Денежные средства переводил через мобильное приложение ПАО «Сбер-банк», находясь по месту жительства по адресу: <адрес>. Материальный ущерб для него значительный (л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД РФ по <адрес>, осмотрена ксерокопия банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> были осмотрены история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с информацией о переводе денежных средств ФИО1 (л.д. 79-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный по адресу: <адрес>, Шахты, <адрес>, и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в период времени в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут договорился с ФИО4 о продаже лодки (л.д. 55-62);

- историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

- историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 86);

- отчетом по банковской карте на имя ФИО4 (л.д. 84);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с информацией о переводе денежных средств ФИО1, отчет по банковской карте; ксерокопия банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 40-41, 103-104).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, протоколом принятия устного заявления ФИО4 от 01.022023, иными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства суд признает их достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; женат, имеет малолетнего ребенка, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом; не военнообязанный; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства характеризуется исключительно положительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер», наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 71, 170, 172), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 16, 27-31, 32-34, 55-62, 120-124), а также в соответствии с ч. 2, указанной статьи – частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д. 123-124, о чём в судебном заседании также показал потерпевший ФИО4), полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, инвалидность находящегося у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 171).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие у него непогашенной судимости по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым (л.д. 146-147, 154).

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им преступления.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие официального места работы, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначение ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая при этом наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, назначение подсудимому ФИО1 лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности – женатого, имеющего малолетнего ребенка, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, учитывая наличие и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая что преступление по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 было совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.05.2023 и приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.07.2023, которыми ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанные приговоры подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с информацией о переводе денежных средств ФИО1, отчет по банковской карте; ксерокопию банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья