Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-1603/2020 М-1603/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2191/2020

Дело __

__

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17.09.2019 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Noah, г.р.з. __154. Согласно административного материала водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Рено SR, г.р.з. __, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору серии ХХХ __ в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 180 800 руб.

Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 23.07.2019 г., транспортное средство Рено SR, г.р.з. __ относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта Минтранс РФ в отношении указанного автомобиля с 14.08.2015 г. по 14.08.2020 г. действует лицензия на использование автомобиля в качестве такси.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму размере 180 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4816 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО "Бизнес комплекс на Фрунзе" в суд не явилось, судом направлялась судебная повестка.

Третье лицо ПАО СК «Россгострах». в суд не явилось, судом направлялась судебная повестка.

Суд определил рассмотреть в дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Судом установлено, что в период с 02.07.2015 г. по 18.10.2019 г. ФИО1 был собственником автомобиля Рено SR, г.р.з. __.

20.07.2019 г. между ним и ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа и автомобиль был передан юридическому лицу для эксплуатации./л.д. 58-60/

23.07.2019 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ __ В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан ФИО2 При оформлении полиса ФИО1 указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, иные цели использования автомобиля истцом не указывались./л.д. 7 оборот/

17.09.2019 г. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Noah, г.р.з. __154.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено SR, г.р.з. __, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, что привело к ДТП.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, что в суде не оспаривалось.

Данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» возмещение страхового возмещения в размере 180 800 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 10.12.2019 г. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион». /л.д. 7/

Согласно выписке с сайта Минтранс РФ в отношении указанного автомобиля с 14.08.2015 г. по 14.08.2020 г. действует лицензия на использование автомобиля в качестве такси. /л.д. 8/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая представленные суду материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходит из того, что истец являлся собственником автомобиля с 02.07.2020 г., таким образом, по состоянию на дату оформления полиса ОСАГО от 23.07.2019 г. ему не могло быть неизвестно о том, что на автомобиль 14.08.2015 г. была оформлена лицензия, срок которой на дату оформление полиса, не истек.

Тот факт, что лицензия была получена ООО «Партнер» не свидетельствует о том, что истцу не было известно о лицензии на право использования автомобиля в качестве такси, поскольку истец является собственником автомобиля, имеет сведения о том, кому он передает транспортное средство, истец не был лишен возможности проверить данную информацию на общедоступных источниках, а также не был лишен возможности прекратить действие лицензии.

Кроме того, страховой полис ОСАГО истцом оформлялся 23.07.2019 г., в полисе было указано, что автомобиль используется в личных целях, при этом истцу не могло быть неизвестно о том, что ранее, 20.07.2019 г. между ним и ООО «Бизнес комплекс на Фрунзе» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа и автомобиль был передан юридическому лицу для эксплуатации.

Таким образом, принимая во внимание наличие лицензии на право эксплуатировать автомобиль в качестве такси, тот факт, что ответчиком не предпринимались действия по прекращению данной лицензии, транспортным средством ответчик лично не пользовался, передал автомобиль в пользование юридическому лицу, то обстоятельство, что ответчиком данные сведения были скрыты от страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы в размере 180 800 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4816 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., оплата которых подтверждена платежным поручением.

руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 180 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4816 руб., а всего взыскать 189 116 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.11.2020г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.