Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-1491/2020 М-1491/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2191/2020

Дело № 2-2191/2020

Поступило 04.06.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-003683-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах недееспособной ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 в интересах недееспособной ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: ....

ФИО4 является законным представителем недееспособной ФИО5

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО5 страдала психическим заболеванием – деменцией, в силу указанного заболевания в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. она не получала от ФИО6, поэтому просит признать сделку недействительной и возвратить квартиру ФИО5

Истец и ее законный представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ФИО4 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.133-134).

Представитель ответчика адвокат Чадова Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что ФИО6 познакомился со ФИО5, когда позвонил по объявлению о продаже дома в Новосибирском районе. При обсуждении сделки купли-продажи дома выяснилось, что право собственности ФИО5 на дом не оформлено, поэтому он не стал покупать дом. ФИО5 предложила ему купить у нее квартиру на ... так как она планировала переехать в дом. Он согласился. Все переговоры по сделке он вел со ФИО5, у него не возникло подозрений, что ФИО5 страдает психическим заболеванием и не может понимать значения своих действий и руководить ими. В день подписания договора в здании МФЦ ФИО6 передал ФИО5 2 000 000 руб. наличными денежными средствами, также в присутствии регистратора при подписании договора ФИО5 написала расписку в получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. В случае, если выяснится, что ФИО5 действительно не понимала значения своих действий в момент заключения сделки, он готов ей вернуть квартиру при условии возврата ФИО5 денежных средств, уплаченных за квартиру.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое, площадью 41,9 кв.м. по адресу: ..., кадастровый ....

Согласно п. 2.1 договора общая цена объекта недвижимости составляет 2 000 000 рублей. Покупатель уплатил, а продавец принял сумму за продаваемый объект недвижимости наличными средствами в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора объект передается покупателю с момента выплаты всех денежных средств в полном объеме по договору, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи. Регистрация права собственности покупателя ФИО6 на вышеуказанную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи (л.д.18-21), а также копия выписки из ЕГРН (л.д.32-32 оборот).

Впоследствии ФИО6 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор ... (л.д.86-88). В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ..., согласно условиям которого в залог передано недвижимое имущество, а именно квартира по адресу: ... (л.д.84-85). Поэтому в настоящее время спорная квартира обременена залогом в пользу АО «Тинькофф Банк».

Согласно копии эпикриза к истории болезни ... ФИО5 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО ГНКПБ ..., рекомендовано наблюдение участкового психиатра по месту жительства (л.д.24).

Согласно ответу на запрос ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница ...» ФИО5 под наблюдением врача-психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом органическая деменция (л.д.48).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ ... у ФИО5 обнаружено психическое расстройство в форме деменции в связи со смешенными заболеваниями. Об это свидетельствует данные анамнеза, материалы дела и представленная медицинская документация и настоящее обследование, выявившее у нее малопродуктивность контакта, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение эмоционально-волевой сферы, малопродуктивность мышления и органическую неврологическую симптоматику, отсутствие критики к своему состоянию и ситуации в целом. Указанное психическое расстройство относится к категории слабоумия, является хроническим по течению и выражено у ФИО5 столь значительно, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 может присутствовать в судебном заседании, поскольку это не представляет опасности для ее жизни или здоровья (л.д.25-30)

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление органа опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании недееспособной ФИО5 удовлетворено (л.д.22-22 оборот).

Приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...-од ФИО4 назначена опекуном над недееспособной ФИО8 (л.д36-37).

Согласно справке МСЭ-2018 ... ФИО5 установлена 1 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим заболеванием бессрочно (л.д.12-12 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании определения суда по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» (л.д. 165-167) комиссия пришла к выводу о том, что психическое состояние ФИО5 стало ухудшаться с 2015 года, когда снизилась память, начала теряться на улице, утратила прежние интересы и навыки самообслуживания, стала плохо питаться, похудела, обращалась к неврологу, который рекомендовал обратиться к психиатру. В марте 2018 года она впервые была осмотрена психиатром. Ей было проведено экспериментально-психологическое исследование, при осмотре была дезориентирована в пространстве, считала, что живы ее умершие родственники, была растеряна, тревожна. Отмечалось выраженное снижение мнестических функций, низкая способность к удержанию новой информации. Ее состояние было расценено как «сосудистая деменция», назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена на остановке общественного транспорта, не могла сообщить о себе никаких сведений, госпитализирована в психиатрическую больницу, где находилась на лечении в течении двух месяцев, диагноз «деменция» ей был подтвержден, рекомендовалось наблюдение психиатра. Описание ее психического состояния в медицинской документации указывает на наличие грубых нарушений когнитивных функций, расстройств эмоциональной сферы, тревогу, страх. ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовалось нахождение в стационарном учреждении социального обслуживания психоневрологического профиля, постановка перед судом вопроса о дееспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска признана недееспособной, ей определена первая группа инвалидности бессрочно по психическому заболеванию. Таким образом сделан вывод, что ФИО5 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ...ёва страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, которое развилось у нее на почве цереброваскулярной болезни (артериальной гипертензии), проявлялось прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением до степени слабоумия (деменция), социальной адаптацией. К настоящему времени у ФИО5 сохраняется грубый интеллектуально-мнестический дефект, она не способна к самостоятельной жизни. Экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), а именно: содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО5 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий, данная сделка является недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представитель истца утверждает, что ФИО5 не получала денежные средства в размере 2 000 000 руб. за проданную квартиру. Ответчик утверждает, что произвел расчет со ФИО5 за квартиру, передал ей наличные денежные средства в размере 2000 000 руб., передачу денег оформили распиской.

В материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во исполнение договора купли-продажи квартиры №... дома №... по ... ФИО5 получена от ФИО6 денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, о чем представлена копия расписки (л.д.77).

Суд оценивает указанную расписку в совокупности с другими материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратилась в ОП ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением в связи с осуществлением мошеннических действий в отношении ее квартиры по адресу: .... В июле месяце она познакомилась в паспортном столе с двумя молодыми людьми цыганской внешности: Алена и Николай. Они стали часто приходить к ней дом ой. Выспрашивали о наличии родственников и недвижимости. У нее была однокомнатная квартира в г. Бердске, которую они помогли продать но денежных средств вырученных от продажи квартиры она так и не получила. Они давали ей таблетки, говорили якобы для поддержания здоровья. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи на квартиру с ФИО6, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о/у ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску мл.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 за отсутствием состава преступления, в последующем постановление отменено, материалы проверки направлены руководителю следственного органа ФИО2

Исходя из положения ст. 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность представления доказательства, подтверждающих исполнение условий договора купли-продажи, связанных с оплатой приобретаемого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательство того, что он передавал ФИО5 2 000 000 руб.

Представитель ответчика указывал на то, что ФИО6 имел денежные средства в размере 2 000 000 руб. для расчета со ФИО5, поскольку он работал, занимался перепродажей автомобилей, а также ему оказала материальную помощь в покупке квартиры его мать ФИО3 В подтверждение указанных доводов ответчик представил выписку по счету в банке ФИО3 Указанная выписка не подтверждает, что на момент совершения сделки или незадолго до нее ФИО3 имела на своем счету 2 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось 2 руб. Также ответчик представил информацию с сайта ГИБДД о том, что на его имя и на имя его матери были зарегистрированы автомобили, что по его мнению свидетельствует о том, что он занимался куплей-продажей автомобилей и имел заработок. Суд полагает, что указанная информация не подтверждает данные доводы ответчика, не подтверждает, что у ответчика на момент совершения сделки имелись денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 в указанный день получила от ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 рублей, не подтверждает получение указанной суммы ФИО5, поскольку на момент ее составления ФИО5 в силу психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполненная в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ею денежных средств от ФИО6

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В данном случае, учитывая болезненное состояние, в котором ФИО5 заключала сделку, и отсутствие доказательств, подтверждающих получение ФИО5 денежных средств, суд полагает, что взыскание с нее 2000 000 руб. будет противоречить основам нравственности, поэтому не взыскивает со ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: ... заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить квартиру, расположенную по адресу: ... в собственность ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.