Апелляционное постановление № 10-5338/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело № 10-5338/2025 Судья Коломиец Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 09 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потапова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова Д.С. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован в доход государства автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потапова Д.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 27 апреля 2025 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов Д.С. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку судом не приняты во внимание характеризующие личность осужденного документы, обстоятельства совершения противоправного деяния, фактически не учтены установленные по делу смягчающие наказание. Указывает, что суду были предоставлены сведения о наличии на банковском счете денежных средств в размере 200 000 рублей, кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что он имеет заработную плату в размере более 100 000 рублей ежемесячно, и готов уплатить штраф, однако суд применил к нему более суровое наказание. Подводя итог, просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, а также исключить указание суда о конфискации имущества ФИО1, автомобиль возвратить по принадлежности собственнику.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, определенный судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, VIN №, является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, VIN №, в том числе свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, а также о принятии меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль. В возможности высказаться по данному вопросу в прениях и в последнем слове ФИО1 ограничен не был.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежал ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

Доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в собственности ФИО6, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из вышеуказанных положений, на основании тщательного анализа совокупности доказательств, включая содержание копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, показаний осужденного, который при задержании сотрудниками ДПС транспортного средства под его управлением не заявлял о продаже автомобиля, напротив, указывал, что данный автомобиль принадлежит ему, в подтверждение чего представил правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после заключения 20 апреля 2025 года, то есть за несколько дней до совершения преступления, договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и ФИО6 автомобиль оставался в фактическом владении и пользовании ФИО1, поскольку последний данное транспортное средство и документы на него ФИО6 не передавал, управляя им 27 апреля 2025 года, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, при наличии спора относительно права собственности на указанный автомобиль, любые заинтересованные лица, включая ФИО6, не ограничены в возможности защиты своих прав и притязаний в установленном законом порядке, любыми не запрещенными законом средствами и способами, решение о конфискации машины таких препятствий не создает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья