Решение № 2-998/2017 2-998/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-998/2017

Дело № 2 – 998/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

09.02.2017 года в 19 час. 05 мин. на 0 км. + 600 м. подъезд к ст. Юрга 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

В установленные законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В счет возмещения ущерба страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101800 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.09.2014 г. № 432-П) истцом было организовано проведение экспертизы в Оценочной компании Колумб.

Согласно Экспертному заключению № ТС-01/03-2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина вреда, причиненного автомобилю истца и подлежащему возмещению по правилам ОСАГО, составила 273206,47 рублей, что на 171406,47 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией и предназначенного ему к выплате.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, унижая человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по страховому возмещению в полном объеме. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понес дополнительные материальные затраты, по оплате услуг ООО «Юрконсалтбизнес».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства по страховому возмещению в размере 171406,47 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

- штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 126).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (копии на л.д. 54,55), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 76), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 84-86). Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По результатам осмотра ответчиком автомобиля истца было составлено экспертное заключение № 132-03-17 от 15.03.2017 года, из которого следует, что на транспортном средстве отсутствует идентификационная табличка, отсутствует номер кузова путем вырезания, соответственно было невозможно идентифицировать представленный к осмотру автомобиль согласно регистрационных документов. В связи с чем, при расчете рыночной стоимости была применена стоимость автомобилей аналогов без регистрационных документов и автомобилей с измененной маркировкой и номером кузова, взятая с информационных сайтов. Кроме того, экспертом-техником при исследовании датчика сработки подушек безопасности, было установлено, что датчик исправен, ремни безопасности также находятся в исправном состоянии, у ремней безопасности отключены провода сработки натяжителей. Все вышеперечисленное вызвало у эксперта сомнение по факту сработки подушек безопасности. На основании экспертного заключения № 132-03-17 от 15.03.2017 года ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме 106800 рублей. Ответчик также обращался в правоохранительные органы по поводу обнаруженных следов подделки идентификационных данных автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***. Ответа на обращение на данный момент не последовало. Ответчик полагает, что страховое возмещение, выплаченное истцу в сумме 106800 рублей, является достаточным, поскольку автомобиль с перебитыми идентификационными данными не должен допускаться к участию в дорожном движении, соответственно, его стоимость рассчитывается по стоимости запасных частей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 23.06.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (копии на л.д. 4-5, 36).

09.02.2017 года в 19 час. 05 мин. на 0 км. + 600 м. подъезд к ст. Юрга 2, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 09.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года и не оспариваются представителем ответчика (копии на л.д. 44, 45).

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец направил в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также телеграмму с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения (копия на л.д. 47, 48).

ДТП было признано страховым случаем, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 101800 рублей и иные убытки, подлежащие возмещению страховщиком в сумме 5000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (копия на л.д. 51).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ООО «Колумб» договор на выполнение работ по оценке (л.д. 66-67).

Согласно Экспертному заключению ООО «Колумб» ТС-01/03-2017 (л.д. 6-43), итоговая величина вреда, причиненного автомобилю истца, и подлежащего возмещению по договору ОСАГО составляет 273206 рублей 47 копеек. Истец полагает, что недоплата по страховому возмещению составляет 171406 рублей 47 копеек.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму, которая была получена ответчиком 16.05.2017 года (копия на л.д. 50).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

Суд не может признать обоснованным представленное представителем ответчика Экспертное заключение № 132-03-17 от 15.03.2017 года (копия на л.д. 93-125), на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 106800 рублей, по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что эксперт ООО «Эксперт», установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, рассчитал доаварийную стоимость автомобиля истца на основании стоимости аналогов транспортных средств, не имеющих надлежащих документов и не допущенных к участию в дорожном движении, то есть, другими словами, по стоимости запасных частей, а не полноценного автомобиля, допущенного к участию в дорожном движении.

Такой порядок расчета был применен в связи с тем, что при осмотре автомобиля истца экспертом было установлено отсутствие идентификационной таблички, а также были выявлены признаки вырезания и последующего вваривания части панели с номером кузова.

Из экспертного заключения № 132-03-17 от 15.03.2017 года (копия на л.д. 93-125) усматривается, что экспертом при расчете доаварийной стоимости автомобиля истца использовались цены автомобилей иных марок.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 23.06.2016) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) предусмотрено, что эксперт-техник при установлении наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, составляет акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором в числе прочих отражает сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В соответствии с п. 6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, Глава 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не предусматривает определение стоимости транспортного средства до повреждения, исходя из стоимости запасных частей или стоимости аналогов транспортного средства, не имеющих документов, или не допущенных к дорожному движению.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) также не предусматривает право эксперта-техника, при определении стоимости транспортного средства до повреждения, решать вопрос о том, может ли транспортное средство быть допущено к дорожному движению или нет.

Согласно п. 2.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Доказательств того, что эксперт-техник ООО «Эксперт» имеет квалификацию по определению и выдаче заключений о внесении изменений в идентификационные данные транспортного средства, в суд не представлено. И даже имея такую квалификацию, эксперт-техник не вправе отступать от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 23.06.2016) следует, что ответчик был обязан не только осмотреть автомобиль истца и выполнить оценку повреждений или определить доаварийную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, но и ознакомить истца с результатами оценки. А в случае несогласия истца с результатами оценки, согласно пунктам 12 и 13 ст. 12 указанного Федерального закона провести независимую экспертизу. Доказательств выполнения данной обязанности представителем ответчика в суд не представлено.

Из возражений представителя ответчика следует, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу обнаруженных следов подделки идентификационных данных автомобиля истца, однако ответа по результатам проверки не получил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что эксперт-техник ООО «Эксперт» при определении стоимости автомобиля истца до повреждения не вправе был отступать от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), законных оснований занижать доаварийную стоимость автомобиля истца, признавая его автомобилем, не имеющим идентификационных данных, у эксперта-техника не имелось.

При указанных обстоятельствах истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, обоснованно обратился к независимому оценщику для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Оценивая Экспертное заключение ООО «Колумб» ТС-01/03-2017 (л.д. 6-43), суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, так как данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Определенный экспертом-техником ООО «Колумб» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как без учета износа комплектующих деталей и запасных частей, так и с учетом износа, соотносится с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом-техником ООО «Эксперт», что также свидетельствует о достоверности оценки, представленной истцом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что экспертом-техником ООО «Эксперт» был установлен факт того, что подушки безопасности в автомобиле истца не сработали, так как были отключены, данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения дела, так как не влияет на стоимость автомобиля истца до ДТП, согласно которой и рассчитывалось страховое возмещение.

Экспертное заключение ООО «Колумб» ТС-01/03-2017 (л.д. 6-43) было приобщено истцом к претензии, направленной ответчику (копия на л.д. 50). Однако ответчик отказал истцу в выплате дополнительной суммы страхового возмещения, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная им сумма страхового возмещения в размере 171406 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа.

С учетом длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с учетом суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере:

171406,47 рублей х 50% = 85703,23 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком истцу не было в полном объеме в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ООО «Колумб» в сумме 12000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, актом квитанцией к приходному кассовому ордеру, приложением № 1 и № 2 к Агентскому договору с представителем (л.д. 66-67, 65, 64, 60, 61, 57-59). Данные расходы представляют собой судебные расходы истца, так как понесены в связи с необходимостью оспаривать размер страхового возмещения, определенного ответчиком, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 12000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора № 168 от 14.02.2017, а также дополнительного соглашения № 1 к нему (копии на л.д. 57-59, 62), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 62, 63) видно, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Юрконсалтбизнес» за составление претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей, составлении искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство в суде в сумме 6000 рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4928 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в сумме 171406 рублей 47 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в сумме 85703 рубля 23 копейки, а всего 283109 (двести восемьдесят три тысячи сто девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4928 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 года