Апелляционное постановление № 22-1248/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-491/2023

Председательствующий: судья Курунин С.В. дело № 22-1248/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Логиновой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аникина Р.А. в интересах осужденного ФИО1, дополнению к апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ), за преступление, совершенное <дата> к штрафу в размере 200 000 рублей;

по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ), за преступление, совершенное <дата> к штрафу в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлено сотовый телефон марки «Iphone 13mini» - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Логиновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, осужден за совершение двух публичных действий, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступления совершены 04.09.2022 года и 19.02.2023 года в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, просит снизить размер штрафа и применить рассрочку его выплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 также указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и с решением о конфискации сотового телефона. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний, явка с повинной по преступлению от <дата>. Также просит учесть раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст и снизить размер штрафа. Кроме того, полагает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для применения рассрочки выплаты штрафа, поскольку он не трудоустроен, не имеет постоянного и стабильного дохода в связи с чем единовременная выплата штрафа в размере 400 000 рублей для него невозможна, поэтому просит применить рассрочку штрафа. Кроме того указывает, что судом при решении вопроса о конфискации сотового телефона не установлено документально, что сотовый телефон является его собственностью, в связи с чем полагает приговор в части конфискации сотового телефона подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминируемых ему деяний, наказание за каждое из которых не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 N 63-ФЗ).

Суд, оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, его речь и отношение к преступлению, исследовав заключение судебно-психиатрического эксперта, обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений: полное признание своей вины; состояние здоровья, ввиду наличия заболеваний и расстройства личности, а за преступление, совершенное 04.09.2022 также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в которой он добровольно сообщил информацию о совершении именно им указанного преступления, которая до этого не была известна органам дознания и предварительного расследования, это заявление о совершении преступления было сделано им до возбуждения уголовного дела.

Раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и молодой возраст, вопреки доводам осужденного не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание, при этом судом учтено в качестве смягчающего наказание признание вины, что фактически свидетельствует о раскаяние осужденного, а отсутствие судимости и данные о личности ФИО1 судом в полной мере учтены при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, фактических обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости. Вывод о возможности достижения целей и задач наказания назначением в качестве наказания штрафа судом мотивирован. При этом размер назначенного наказания определен с учетом тяжести содеянного, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им заработка или иного дохода не в максимальном пределе санкции статьи и является наиболее мягким из видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, т.е. наказание, назначенное как по каждому эпизоду, так и совокупности преступлений, не может быть признано чрезмерно суровым.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. Судом обсуждался вопрос о возможности применения рассрочки штрафа, оснований судом для рассрочки не установлено. По доводам жалобы суд апелляционной инстанции оснований для ее применения также не находит, что, между тем, не лишает осужденного права при наличии к тому оснований ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, права сторон соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, в связи с чем наказание смягчению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Наказание ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежит осужденному и непосредственно использовался осужденным в процессе совершения преступления для достижения преступного результата, о чем он пояснял в ходе предварительного расследования при допросах в присутствии адвоката, то есть сотовый телефон «<данные изъяты>» являлся средством совершения преступлений, в связи с чем в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал данный телефон и обратил его в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аникина Р.А., осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова