Приговор № 1-292/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-292/2017

1-292/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Дмитров «11» июля 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мосиной И.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого Сокова Е.Ф., адвоката Камиловой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сокова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 186 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соков Е.Ф. совершил покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. Соков Е.Ф., имея умысел на сбыт заведомо поддельного денежного билета Банка России, находился в помещении магазина «Семейный пассаж», расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Соков Е.Ф. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная о поддельности денежного билета Банка России номиналом 5 000 рублей серия и номер № и о невозможности его участия в денежном обороте, понимая, что денежный билет имеет существенное сходство по основным признакам и реквизитам с аналогичными банковскими билетами, находящимися в законном обращении, передал тот не осведомленной о его преступном умысле, продавцу магазина «Семейный пассаж» - ФИО1, в качестве оплаты покупки товаров, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги: изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной стороны (кроме знаков серийной нумерации и герба <адрес>) выполнены способом цветной струйной печати; водяные знаки в нем имитированы на оборотной стороне предоставленного денежного билета путем надпечатки изображений серым красящим веществом; защитная нить имитирована путем «прошивки» листа с изображениями реквизитов оборотной стороны полимерной лентой с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения «5000»; защитные волокна имитированы способом цветной струйной печати пурпурным красящим веществом; микроперфорация с обозначением номинала банкноты имитирована путем прожига; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии; изображение герба <адрес> выполнено при помощи трафарета; на лицевой стороне в текстах: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображениях метки для людей с ослабленным зрением и элемента с MVC-эффектом рельефность штрихов имитирована способом бескрасочного тиснения; элемент с поляризационным эффектом в эмблеме Банка России имитирован путем поверхностного нанесения тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; на лицевой стороне денежного билета имитированы элементы, выполняемые ИК-метамерными красками; на оборотной стороне денежного билета имитирована УФ-люминесценция невидимого элемента; с обеих сторон имитирована УФ-люминесценция защитных волокон, надеясь оплатить тем товар и получить сдачу с покупки товара подлинными денежными средствами. Однако, Соков Е.Ф. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия Сокова Е.Ф. были пресечены продавцом ФИО1, установившей, что предъявленный Соковым Е.Ф. денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей серия и номер № имеет признаки подделки.

Подсудимый Соков Е.Ф. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Сокова Е.Ф. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Соков Е.Ф. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено Соковым Е.Ф. добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Сокова Е.Ф., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Сокова Е.Ф. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – 186 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

При назначении подсудимому Сокову Е.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сокова Е.Ф., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сокова Е.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого Сокова Е.Ф., который впервые совершил указанное преступление, признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания и полагает назначить ему наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому Сокову Е.Ф. размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Дополнительную меру наказания в виде штрафа, суд полагает к Сокову Е.Ф. не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 186 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Вещественное доказательство: денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей серия и номер № приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 59) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий