Приговор № 1-234/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-234/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО4,

ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех детей жены, работающего в <данные изъяты> подвижного состава,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 45 метрах в юго-восточном направлении от восточного угла <адрес>, Республики Хакасия, <адрес> – марихуану в значительном размере, массой 91г., которое незаконно хранил при себе, держа в руках пакет с марихуаной, до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго — западном направлении от южного угла <адрес>, Республики Хакасия, то есть до момента обнаружения действий ФИО1 сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго — западном направлении от южного угла <адрес>, Республики Хакасия, сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, и доставлен в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут в ходе личного досмотра и досмотра вещей, в кабинете № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в левой руке ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с <адрес>., незаконно приобретенным и хранимым ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана), массой 91г. относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, из досудебных показаний ФИО1, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотическое средство химку употребляет с 2019 г., изготавливает ее самостоятельно из ацетона, либо растворителя, смешивает с табаком и употребляет путем курения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут в районе <адрес>, не далеко от остановки, он зашел в магазин «Хозяюшка» приобрел бутылку «Ацетона», продукты и два Свидетель №2 пакета, в один пакет положил продукты и «Ацетон», а второй пакет оставил для того, чтобы собрать в него коноплю. Когда пришел на пустырь, <адрес>. В районе остановки <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра и в присутствии двух понятых у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с <адрес> С его личного согласия было проведено медицинское освидетельствование по результатам которого, у него установлен факт потребления наркотического средства – марихуана, взяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (л.д. 96-98).

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им дополнительно при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно он сообщил, что в служебном кабинете УМВД России по <адрес> были приглашены двое понятых, и в их присутствие у него был проведен личный досмотр и досмотр вещей. Перед проведение личного досмотра и досмотра вещей у него спрашивали есть у него или нет при себе предметы, вещества запрещенные к обороту на территории РФ, он ответил, что у него ни чего нет. В результате проведенного личного досмотра и досмотра вещей у него обнаружили полимерный пакет с дикорастущей коноплей. Он сразу же признал, что он собирал коноплю для личного употребления и не собирался ни кому сбывать. В настоящее время он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, кроме того он в присутствие защитника показывал места, где именно он собирал дикорастущую коноплю, и показал место где его задержали (л.д. 99-100).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они стабильны на протяжении всего предварительного расследования, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, из протоколов допросов ФИО1, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения, достоверными.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Так из показаний Свидетель №1 - оперуполномоченного ОНК УМВД по <адрес> следует, что в ОНК УМВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> является потребителем наркотических средств путем курения и может собирать дикорастущую коноплю, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может приобрести наркотическое средство для личного употребления. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», было принято решение провести оперативно–розыскное мероприятие «наблюдение». Проведение ОРМ было разрешено заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут сотрудниками ОНК УМВД по <адрес> организовано наблюдение за домом № по <адрес>. В 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо дома стал проходить парень, было принято решение проверить данного парня. Они подошли к нему и представились, парень представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 при себе находился полимерный пакет с содержимым внутри. По приезду в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были приглашены двое понятых в их присутствии был досмотрен ФИО1, при нем был обнаружен полимерный пакет в котором <адрес>. Данный пакет был направлен в ЭКЦ МВД по РХ для проведения исследования. Согласно справки об исследовании, вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 91г. (л.д. 88-89).

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и проведении ОРМ «наблюдение» объективно подтверждается представленными органу следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного уполномоченным руководителем ОНК УМВД России по <адрес> (л.д. 39).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены на основании постановления от 30.06.2023г. (л.д.36) и предоставлены органу расследования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании соответствующего разрешения начальника полиции МВД по <адрес>.

Проведенное ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку оно проведено в целях пресечения незаконного оборота наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 25 минут до 20 часов 45 минут, у ФИО1 обнаружен Свидетель №2 пакет с <адрес> (л.д.42).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 91г. В процессе исследования израсходован 1 г. вещества (л.д. 44).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах об обстоятельствах выявления инкриминируемого ФИО1 преступления, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель №1, но и показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовал в качестве понятых при личном досмотре и досмотре вещей ФИО1 В их присутствии был обнаружен пакет с <адрес>. После они ознакомились с протоколом личного досмотра и досмотра вещей, расписались (л. <...>).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются иными письменными материалами дела, получены они допустимым УПК РФ способом, протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми.

Подсудимый или его защитник имели возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, имели возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовались.

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 90 г. (л.д. 72-74).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в моче ФИО1 обнаружены метаболиты марихуаны (л.д.52).

Наркотические средства, стеклянная бутылка с ацетоном принадлежащие ФИО1 осмотрены протоколом осмотра (л.д.76-78), приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (л.д.79,80,81).

Данное заключение эксперта научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого органом расследования не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и подсудимого, подтверждают причастность ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства - марихуаны, постоянной массой 91 г.

Место, где ФИО1 собирал верхушечные части и листья дикорастущей конопли установлено также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО1, которым осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах в юго- восточном направлении от восточного угла <адрес> (л.д.64-67)

Место, где ФИО1 задержали сотрудники полиции установлено также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО1, которым осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго - западном направлении от южного угла <адрес> в <адрес> (л.д. 60-63).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, являются достоверными, поскольку согласуются с иными приведенными по делу доказательствами, относятся к предмету исследования по делу.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство- марихуана, постоянной массой 91 г., относится к значительному размеру.

Исследованные доказательства подтверждают, что изъятое наркотическое средство–марихуана, постоянной массой 91 г., при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО1. выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно он незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере путем сбора дикорастущей конопли, сложив его в пакет, и хранил при себе для личного употребления до пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №ё14 от ДД.ММ.ГГГГ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с примечанием ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции непосредственно после задержания ФИО1, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, а исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109,110, 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113), по месту работы ОАО РЖД положительно (л.д.102), имеет постоянный заработок (л.д.103), главой администрации характеризуется положительно (л.д.104), принимал участие в проведении СВО на территории Донецкой и Луганской республик.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, участие в осмотрах места происшествия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. И ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения, данного до возбуждения уголовного дела и активного способствования раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и участие в осмотрах местах происшествия нет, поскольку преступление выявлено в результате реализации оперативно - розыскной информации в ходе ОРМ «наблюдение», новых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, указанные выше документы не несут.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время или после совершения преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при применении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и назначение более строгих видов наказания не требуется. Кроме того, он имеет место работы, а следовательно, имеет стабильный заработок. Оснований для назначения более строгих видов наказания суд не усматривает исходя из того, что подсудимый преступление небольшой тяжести совершил впервые.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и имущественного положения подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех детей гражданской жены, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и ее размера. С учетом этих же обстоятельств суд усматривает основания для назначения штрафа с рассрочкой выплаты его определенными частями.

Оснований для применения ст.72.1 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку он больным наркоманией не признан.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает необходимым ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату ФИО10, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 5267,20 рублей, кроме того, в ходе дознания выплачено вознаграждение защитнику - адвокату ФИО10 в размере 11174, 40 рубля (л.д.135).

Учитывая, имущественное положение подсудимого, возраст и трудоспособность, не имеющего инвалидности, отсутствие кредитных обязательств, состояния здоровья ФИО1, не имеющего тяжелых заболеваний, препятствующих труду, наличие у него стабильного заработка, трех детей, суд полагает необходимым взыскать полностью с ФИО1 процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения его от взыскания нет. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты его определёнными частями на 2 (два) месяца по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить не позднее последнего дня последующего месяца. Оплаты производить по реквизитам: отделение НБ <адрес>// УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 190101001, УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), БИК 019514901, кор./сч. 40№, сч.получателя 03№, КБК 18№, ОКТМО 95701000, УИН 1№, до полной выплаты всей суммы штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1– отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство — марихуана массой 89 гр. (в процессе исследования израсходовано 1 гр., в процессе экспертизы израсходован 1 гр.), стеклянную бутылку ацетона, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвоката в сумме 16441 (шестнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова