Апелляционное постановление № 10-14444/2024 10-14444/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-0058/2025

Судья Арнаут Д.Ю. Материал № 10-14444/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Дориной Н.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего охранником, неженатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, д19, кв.2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Дориной Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении фио

25 мая 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, так как фио зарегистрирован на адрес, работает в Москве, скрываться не намерен. Просит постановление Головаинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении, в том числе тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого, насильственного преступления против личности.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно фио, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в пределах действия срока задержания.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест или залог.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 мая 2025 года об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: