Приговор № 1-161/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-161/2019

28RS0---40 Уголовное дело № 1-161/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 28 мая 2019 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Калашниковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Нечитайло Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего --, зарегистрированного и проживающего по адресу: -- --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 23 часа, в --, у ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находящегося возле --, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 23 часа, в --, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно они носят тайный характер, подошел к гаражу, расположенному в 15 метрах в западном направлении от западной стороны --, при помощи металлического прута, который нашел там же, повредил пробой на входной двери гаража и зашел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял мотоблок марки «Ока Ml0» стоимостью 39666 рублей 67 копеек, с прицепом для навесного оборудования ПНО-1 (адаптер), стоимостью 9550 рублей, положил в него автомобильную мойку высокого давления марки «Кратон HPW-150/340», стоимостью 6475 рублей, на общую сумму 55691 рублей 67 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и выкатил с гаража, тем самым тайно умышлено, из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 55691 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Нечитайло Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, отказалась от иска в связи с возмещением ущерба.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им без согласия и в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку ФИО1 без согласия собственника, при помощи металлического прута, повредил пробой на входной двери гаража и зашел внутрь с целью хищения и гараж является местом, специально предназначенным для хранения материальных ценностей, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение,

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как потерпевшая является пенсионером и инвали-- группы.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; его молодой возраст; наличие на иждивении малолетних детей; статус кормильца в семье; добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением: принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкоголя, вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабившее в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовавшее совершению им указанного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсуждая гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск на сумму 55691 рубль 67 копеек о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Данный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного заседания потерпевшей подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, судом ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Отказ от иска в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем принят судом.

Вещественное доказательство: мотоблок с прицепом для навесного оборудования, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска

Вещественное доказательство: мотоблок с прицепом для навесного оборудования, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда И.Р. Бородина