Решение № 2-228/2021 2-228/2021(2-4108/2020;)~М-2278/2020 2-4108/2020 М-2278/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 26 марта 2021 года

Дело № 2-228/2021 01 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Степанова А.А.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Посмас» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Посмас» на должность главного бухгалтера с окладом в 80 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной. При этом, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое не было принято генеральным директором. В связи с отказом принимать заявление об отзыве заявления об увольнении работодателем истец направила также заявление через почтовое отделение связи заказным письмом. Истец ссылается на то, что придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, узнала о том, что уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности главного бухгалтера в ООО «Посмас» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 456 887,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Посмас» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО «Посмас», ей установлена заработная плата в размере 30 000 руб. (л.д. 42-45).

В соответствии с п. 1.2 трудовой договор является трудовым договором по основной работе. Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной (18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец в 18.01 часов направила ответчику через почтовое отделение связи заявление об отзыве заявления об увольнении (л.д. 16-17).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Кроме того, суд учитывает, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Суд принимает во внимание и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 27 № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что ФИО1, направляя работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении в последний рабочий день через почтовое отделение связи по окончании рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 час.), злоупотребила предоставленными ей правами, понимая, что ДД.ММ.ГГГГ заявление не будет получено работодателем

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО1 прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. При этом, причины невручения письма сотрудниками почты не указаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог своевременно получить заявление истца об отзыве заявления об увольнении и, кроме того, не может нести риск последствий неполучения направленного ему письма истцом, поскольку причины, по которым не было получено данное заявление, не установлены.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не представила доказательств того, что именно по адресу нахождения ответчика ею было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении. Почтовое уведомление с указанием адреса к материалам дела не приложено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она надлежащим образом уведомила работодателя об отзыве своего заявления об увольнении.

Обращение истца в государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении ее трудовых прав не лишало истца направить заявление об отзыве заявления об увольнении своевременно через почтовое отделение связи или иным способом.

Представленная в материалы дела аудиозапись разговора, а также протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержание смартфона от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт уведомления ответчика об отзыве заявления об увольнении, поскольку из представленной аудиозаписи и протокола осмотра смартфона невозможно достоверно установить, что разговор происходит между истцом и ответчиком, нотариусом указано, что при прослушивании аудиозаписи установить личность сторон не представляется возможным, фамилии, имена, отчества лиц – участников файлов указаны со слов ФИО1

Протоколы осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, переписка в мессенджере достоверно не подтверждают факта надлежащего уведомления истцом ответчика об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем данные доказательства не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец добровольно оформила, подала работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока ДД.ММ.ГГГГ не уведомила работодателя надлежащим образом об отзыве указанного заявления, и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поведение истца в случае с отзывом заявления об увольнении следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работника, поскольку направляя заявление об отзыве заявления об увольнении в ООО «Посмас» ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 час. истец достоверно знала, что отправление не дойдет до адресата до даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истец не воспользовалась скоростной доставкой почтового отправления с отзывом заявления об увольнении, телеграммой для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении. В данном случае работодатель при решении вопроса о расторжении трудового договора с работником вынужден был исходить из наличия письменного заявления об увольнении и отсутствия уведомления об отзыве такого заявления.

При этом, как ранее указывалось, истец не представила доказательств того, что заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено по адресу нахождения либо юридическому адресу ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья