Решение № 12-126/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-126/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «14» июня 2018 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – Молчановой О.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 14.10.2017 года в 02 часа в районе дома №№ по улице <адрес> г. Старый Оскол в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО8., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на то, что мировым судьей при вынесении решения не были приняты во внимание доводы о случайном употреблении им накануне, то есть 13.10.2017 года, препарата «<данные изъяты>», который он перепутал с «<данные изъяты>». Указал, что в день задержания чувствовал себя нормально, физическое состояние контролировал, а «признаки опьянения» явились результатом стресса от задержания его сотрудниками ГИБДД. Сослался на результаты справки, согласно которым запрещенных веществ в его биологическом материале выявлено не было, а наличие фенобарбитала обусловлено принятием «<данные изъяты>». Считает невозможным привлечение его к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях умысла, то есть субъективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайства от 14.06.2018 года просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – Молчанова О.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в действиях её подзащитного отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку он не мог предвидеть, что в результате ошибочно принятого препарата «<данные изъяты>» в его моче будет обнаружен фенобарбитал. Просила при вынесении решения учесть, что ФИО1 по профессии является водителем, в связи с чем водительское удостоверение ему необходимо чтобы работать, с учетом при этом и того, что на его иждивении находятся родители, являющиеся пенсионерами, а также их совместный малолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты.

Заинтересованное лицо – старший инспектор ДПС роты ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО9., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений защитника Молчановой О.В. в судебном заседании свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 14.10.2017 года в 02 часа в районе дома №№ по улице <адрес> г. Старый Оскол в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО10., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом медицинского освидетельствования (л.д.6), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО11. (л.д. 10). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, не имеется.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у него выявлено наличие в моче фенобарбитала, то есть установлено состояние опьянения (л.д.6).

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, уже являлись предметом исследования мировым судьёй, и им дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, копии протоколов, ему вручены в установленном законом порядке.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протоколов, не были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, требующие отмены судебного решения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в отношении ФИО12 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Между тем, защитником Молчановой О.В. в суде апелляционной инстанции дополнительно были представлены документы, свидетельствующие о нахождении у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он обязан выплачивать алименты.

В силу требований п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, учитывая наличие указанного смягчающего административную ответственность обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2018 года подлежит изменению, в части снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Доводы защитника Молчановой О.В. о нахождении на иждивении ФИО1 его родителей, являющихся пенсионерами по старости и проживающих в г. Старый Оскол, являются голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо документами. Достоверных сведений об осуществлении ФИО1, проживающего на территории Республики Крым, ухода или содержания родителей, проживающих от него на значительном расстоянии, судье не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что работа ФИО1 связана с управлением автомобилем, также не может быть признана состоятельной, поскольку согласно последней записи в трудовой книжке, также представленной защитником в суде апелляционной инстанции, ФИО1 уволен 01.11.2017 года, то есть с указанного времени является официально нетрудоустроенным. Данные о невозможности выполнения ФИО1 иной работы, не связанной с управлением транспортными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14, снизить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 8 месяцев. В остальной части постановление от 02.04.2018 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин