Приговор № 1-131/2025 1-15/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-131/2025

УИД16RS0№-11

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

16 января 2026 года город Заинск, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя Заинского городского прокурора Республики ФИО6 ФИО18,

защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Д.Ф. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-техническое образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождений, самозанятой, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первое преступление.

Д.Ф. ФИО4 совершила применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 1 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> (далее по тексту – старший инспектор ГИБДД) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом заместителя министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, деятельность и полномочия которого регламентированы Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в должностные обязанности которого в соответствии с п. 2.4 должностной инструкции, утвержденной командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях в порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п.п. 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в том числе входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения, с 08 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка в установленном форменном обмундировании.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 52 минуты на маршруте патрулирования на участке местности, расположенном около <адрес> Республики Татарстан, старшим инспектором ГИБДД Потерпевший №1 был обнаружен автомобиль марки «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 №3, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в качестве пассажира в указанном транспортном средстве находилась бывшая супруга последнего – Д.Ф. ФИО4, которая оказывала неповиновение законному распоряжению старшего инспектора ГИБДД Потерпевший №1 и препятствовала осуществлению законной деятельности сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения и составлению административного материала на ФИО3 №3.

В ответ на законные требования старшего инспектора Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ф. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с осуществлением последним законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с целью оказать ФИО3 №3 содействие во избежание административной ответственности, осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, своей левой рукой ущипнула за правое плечо Потерпевший №1, тем самым причинила ему физическую боль, а также сорвала погон с правого плеча куртки Потерпевший №1.

Совершая данное преступление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, Д.Ф. ФИО4, действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности старшего инспектора ГИБДД Потерпевший №1, и желала этого.

Второе преступление.

Кроме того, Д.Ф. ФИО4 в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес> Республики Татарстан, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции - старшему инспектору ГИБДД Потерпевший №1, в связи с осуществлением последним законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в ответ на законные требования старшего инспектора ГИБДД Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, с целью унижения чести и достоинства представителя власти – Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, публично, в присутствии своего бывшего супруга ФИО3 №3 и своей несовершеннолетней дочери ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сотрудников полиции ФИО3 №1, ФИО3 №2 и неустановленного круга лиц, проезжающих рядом, высказала в адрес Потерпевший №1 слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, унижающие его честь и человеческое достоинство, а также плюнула на форменное обмундирование последнего.

При этом, Д.Ф. ФИО4 действовала с прямым умыслом, желая унизить честь и достоинство представителя власти, а также нарушить нормальную деятельность и подорвать авторитет органов власти, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая Д.Ф. ФИО4 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, указав, что при обстоятельствах указанных в обвинении ею совершены преступления. От дачи показаний отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимой Д.Ф. ФИО4, суд находит ее вину в совершении преступлений доказанной полностью.

При этом, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего и свидетелей, согласно которым:

потерпевший Потерпевший №1 (старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № врио начальника ФИО7 Потерпевший №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 были направлены в УМВД РФ по <адрес>, для оказания практической помощи сроком на 4 дня со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 23:00 они несли службу на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан в форменной одежде с отличительными знаками, имея при себе табельное оружие и наручники, передвигаясь на служебном автомобиле «Skoda Octavia» (гос. номер №).

Около 11:00 на въезде в <адрес> они заметили автомобиль марки «Lada Granta» (номер <данные изъяты>), резко остановившийся у <адрес> по этой улице. Подойдя к машине, сотрудники обнаружили за рулём ФИО3 №3, <данные изъяты> г.р., от которого исходил запах алкоголя, а также его бывшую супругу Д.Ф. ФИО4, <данные изъяты> г.р. также пьяную, и их несовершеннолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При попытке проверить документы водителя и предложить ему проследовать в патрульный автомобиль, Д.Ф. ФИО4 начала активно препятствовать действиям полицейских: кричала, требовала предъявить удостоверения, не давала супругу выйти из машины. Около 11:30 она вышла из автомобиля, находясь в явном состоянии опьянения, и стала хватать Потерпевший №1 за форменную куртку, щипать его через одежду в области правого плеча, оторвав фальш-погон. На плече образовалось покраснение (без синяков), но медицинская помощь не потребовалась.

При этом Д.Ф. ФИО4 в присутствии бывшего супруга, дочери и прохожих оскорбляла Потерпевший №1 нецензурной бранью, а также плюнула на его форму - это видел и пытался стереть слюну ФИО3 №3.

Несмотря на неоднократные предупреждения об ответственности, Д.Ф. ФИО4 продолжала противоправные действия. Впоследствии на место прибыла следственно-оперативная группа отдела МВД по <адрес>, которой была передана Д.Ф. ФИО4. В отношении ФИО3 №3 составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Весь инцидент был записан на мобильный телефон ФИО3 №1 (том 1, л.д.66-69);

свидетель ФИО3 №1 (инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>) показал, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 инспекторы ДПС ФИО3 №1, ФИО3 №2 и Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей на въезде в <адрес>), обратили внимание на резко остановившийся автомобиль марки «Лада Гранта» (рег. № №). Подойдя к машине, они обнаружили за рулем ФИО3 №3, от которого исходил запах алкоголя, а также его бывшую супругу Д.Ф. ФИО4 (также в состоянии опьянения) и несовершеннолетнюю дочь на заднем сиденье.

При попытке проверить документы водителя Д.Ф. ФИО4 стала активно препятствовать действиям полицейских: кричала, требовала удостоверения, не давала ФИО3 №3 выйти из авто. Примерно в 11:30 она подошла к сотруднику Потерпевший №1, ухватилась за его плечо, сильно щипала через форму, оторвав фальш-погон, применяла нецензурную брань (в т.ч. оскорбления личного характера), плевала на его форменную одежду - всё это происходило на виду у ФИО3 №3, их дочери и прохожих.

Несмотря на неоднократные предупреждения об ответственности, Д.Ф. ФИО4 продолжала противоправные действия. Впоследствии она была передана сотрудникам отдела МВД по <адрес>. В отношении ФИО3 №3 составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Происшествие было зафиксировано на видеозапись с мобильного телефона Потерпевший №1 (том 1, л.д. 92-96);

свидетель ФИО3 №2 (инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан), в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания свидетеля ФИО3 №1 относительно обстоятельствах уголовного дела, которые оглашены в судебном заседании (том 1, л.д. 99-103);

свидетель ФИО3 №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ФИО3 №3 находился в салоне автомобиля «Лада Гранта» (принадлежащем супруге его друга) вместе с бывшей супругой Д.Ф. ФИО4 и их несовершеннолетней дочерью. ФИО10 стояла на месте, он употреблял пиво, Д.Ф. ФИО4 алкоголь не употребляла. К автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД (не менее трёх человек), потребовали документы, которые он предоставил, и обвинили его в управлении ТС в состоянии опьянения, что он отрицал, подчеркивая, что не передвигался.

О действиях Д.Ф. ФИО4 в момент общения с полицией он ничего не знает, так как не наблюдал за ней. Подтвердил, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий в отношении него и его семьи. На видеозаписи, где Д.Ф. ФИО4 плюёт в сотрудника Потерпевший №1, а он сам вытирает слюну с его формы, ФИО3 №3 опознал себя и бывшую супругу, но пояснил, что не придал этому значения и не может дать пояснений по данному эпизоду (том 1, л.д. 106-109);

свидетель ФИО3 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале октября, ФИО3 №4 вместе с родителями ехала на автомобиле к бабушке в д. Шипки. Она сидела на заднем сиденье и была занята телефоном, поэтому не слышала разговора родителей и не знает, употребляли ли они алкоголь. По дороге отец остановил машину - где именно, не помнит. К автомобилю подошли сотрудники в форменной одежде и зелёных жилетах. В этот момент девочка вышла из машины и играла с котятами, не обращая внимания на происходящее. После этого они с родителями поехали по делам в город, а затем домой (том 1, л.д. 116-119).

Вина подсудимой Д.Ф. ФИО4 в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение, согласно которому Д.Ф. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, находясь в алкогольном опьянении, оскорбляет сотрудников ГИБДД, плюется на форму, угрожает словами (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес> Республики Татарстан (том 1 л.д. 22-24);

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 №2, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО3 №1, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 направлены в командировку в УМВД РФ по <адрес> с целью оказания практической помощи сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27);

выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 5 взвода 1 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> (том 1 л.д. 28);

должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, согласно п. 2.4 которой в должностные обязанности Потерпевший №1 в том числе входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях в порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 41-45);

выпиской из протокола об административном правонарушении <адрес>26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в отношении ФИО3 №3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 54)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято мобильное устройство марки «Айфон 15». (том 1 л.д. 72-79);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено мобильное устройство марки «Айфон 15», принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 80-85).

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, суд находит его соответствующим действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой Д.Ф. ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой Д.Ф. ФИО4.

В судебном заседании достоверно была установлена вина Д.Ф. ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, вина подсудимой Д.Ф. ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (часть 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации) подтверждается, кроме признанием вины и раскаянием в содеянном Д.Ф. ФИО4, показаниями потерпевшего - старшего инспектора ГИБДД Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО3 №1 и ФИО3 №2, согласно которым около 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ущипнула Потерпевший №1 за правое плечо через форменную одежду, причинив физическую боль и оторвав фальш-погон. Инцидент был зафиксирован на видеозаписи с мобильного телефона Потерпевший №1, изъятого по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтверждается должностным статусом Потерпевший №1 (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ), его нахождением при исполнении служебных обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму преступлению – по публичному оскорблению представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей (статья 319 Уголовного кодекса Российской Федерации) вина Д.Ф. ФИО4 подтверждается теми же показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым в тот же период около 11:30-11:50 часов ДД.ММ.ГГГГ - она публично, в присутствии бывшего супруга ФИО3 №3, несовершеннолетней дочери ФИО3 №4, коллег полицейских и прохожих, высказала в адрес Потерпевший №1 грубые оскорбления в неприличной форме и плюнула на его форменное обмундирование. Эпизод зафиксирован на видеозаписи, а факт присутствия посторонних лиц подтверждается показаниями ФИО3 №1 и ФИО3 №3 (который опознал себя на видео и подтвердил, что пытался вытереть слюну с формы).

Также подтверждается сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сигнале об оскорблении и плевках в адрес сотрудника полиции.

Таким образом, вина Д.Ф. ФИО4 по обоим преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями допрошенных потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и признание вины в судебном заседании Д.Ф. ФИО4 в совершении обоих преступлений.

Суд считает, что показания, как ФИО9 ФИО4, так и потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Действия сотрудника полиции, при обстоятельствах установленных судом, были направлены на пресечение административного правонарушения и составления административного материала в отношении ФИО3 №3, то есть полностью соответствовали тем целям и задачам, которые на него возложены законом и должностными регламентами.

Применение насилия, в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1 осуществлено ФИО9 ФИО4, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.Ф. ФИО4 в совершении преступлений, и квалифицирует ее действия:

по первому преступлению по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по второму преступлению по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимой Д.Ф. ФИО4, на учете у врача-психиатра не состоящей, поведения подсудимой Д.Ф. ФИО4 в судебном заседании, выступающей как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства: Д.Ф. ФИО4 ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит, в браке не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по двум преступлениям, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, по двум преступлениям: состояние ее здоровья (состоит на учете у нарколога с 2022 года с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», сопутствующие возрасту заболевания) и ее близких родственников, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, привлечения впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не усматривает в действиях подсудимой, также такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник, поскольку о совершенном подсудимой преступлении, как и об обстоятельствах совершенного ею преступления, органам предварительного следствия стало известно, вне зависимости от действий Д.Ф. ФИО4.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимой Д.Ф. ФИО4 не имеется.

Несмотря на то, что преступления Д.Ф. ФИО4 совершены согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объективного подтверждения тому обстоятельству, что нахождение Д.Ф. ФИО4 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание за инкриминируемое ей преступление, поскольку суд приходит к выводу, что распитие спиртных напитков Д.Ф. ФИО4 в дату совершения ею преступлений, каким-либо образом способствовало совершению ею данного преступления.

Оснований для применения к подсудимой Д.Ф. ФИО4 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимой Д.Ф. ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Д.Ф. ФИО4 возможно путем назначения наказания по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

При определении размера штрафа по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение Д.Ф. ФИО4, которая является трудоспособной, в браке не состоит, имеет источники дохода, самозанятая, а также имеет на иждивении детей.

Решая вопрос о размере наказания, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом данных о личности подсудимой и ее поведения после совершения преступления, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретном обстоятельстве преступления, предусмотренном частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимой Д.Ф. ФИО4, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых криминальных деяний достижимы только путем ее изоляции от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновной Д.Ф. ФИО4, ее отношение к содеянному, суд считает, что в настоящее время возможности исправления Д.Ф. ФИО4 без изоляции от общества не исчерпаны и в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет к ней условное осуждение по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой Д.Ф. ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений, предусмотренных статьями 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, и считает применение таких положений не отвечающим публично-правовым интересам общества и государства.

Оснований для снижения категории преступления по каждому преступлению в действиях Д.Ф. ФИО4 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе производства предварительного следствия заместителем Заинского МРСО СУ СК России по Республике ФИО8 ФИО11 вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшему подсудимой Д.Ф. ФИО4 ФИО16 – 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Д.Ф. ФИО4 судом назначен адвокат ФИО16, сумма оплаты услуг которого составляет 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля. Указанные суммы суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимой Д.Ф. ФИО4, составляют сумму в размере 9 305 (5 583 + 3 722 рублей) (девять тысяч триста пять) рублей.

Подсудимая Д.Ф. ФИО4 о взыскании с нее процессуальных издержек не возражала. При этом каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Д.Ф. ФИО4, трудоспособна, взыскание может быть обращено на ее имущество. Поэтому суд считает, что подсудимая Д.Ф. ФИО4 должна самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с Д.Ф. ФИО4 в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 9 305 (5 583 + 3 722 рублей) (девять тысяч триста пять) рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.Ф. ФИО4 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Д.Ф. ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную Д.Ф. ФИО4 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.Ф. ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск – хранить в материалах уголовного дела;

-мобильное устройство марки «Айфон 15», оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с ФИО2 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>