Решение № 12-198/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-198/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 6 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Каженцева А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каженцева А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 1 февраля 2019 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления мирового судьи следует, что 15 ноября 2018 года в 23 часа 00 минут у д.35 по ул.Камышинская г.Ульяновска ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Каженцев А.В., действуя в интересах ФИО1, обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска. Из содержания жалобы заявителя следует, что он не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, имевший место 15 ноября 2018 года в 23 часа 00 минут у д.35 по ул.Камышинская г.Ульяновска, однако не согласен с выводами суда о наличии у ФИО1 умысла на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что ФИО1 торопился домой, <данные изъяты>, совершение наезда на другой автомобиль ФИО1 не почувствовал, лишь на следующий день обнаружил повреждения на своем транспортном средстве. Столкновение было незначительным, причиненный ущерб был возмещен собственнику транспортного средства, иного вреда не наступило, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, признав совершенное административное правонарушение малозначительным. Также отмечает, что наличие права управления транспортными средствами крайне необходимо для ФИО1, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, имеющий заболевания, требующие частого посещения медицинских учреждений.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Каженцев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, признав совершенное административное правонарушение малозначительным. Дополнительно ФИО1 пояснил, <данные изъяты>), в связи с чем автомобиль ему необходим, для того что бы возить ребенка в медицинские учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 ноября 2018 года в 23 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил касательное столкновение с автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года, который составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, и в котором содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу (л.д.1); схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2018 года, на которой зафиксирована дорожная обстановка, а также положение транспортного средства потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия (л.д.11); актом осмотра транспортного средства от 16 ноября 2018 года и фототаблицей, из содержания которых следует, что объектом осмотра явилось транспортное средство ФИО1, в ходе осмотра которого были зафиксированы характерные механические повреждения (л.д.13-18); видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано как автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, проезжает в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, видеорегистратор находится в автомобиле потерпевшего, в момент столкновения автомобиль потерпевшего качнулся от удара (видеозапись приложена к материалам дела); показаниями водителя ФИО6 (водителя автомобиля потерпевшего) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он услышал сильный скрежет металла, а также о том, что он подал звуковой сигнал водителю автомобиля «Рено Логан», однако тот не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал факт совершения наезда на автомобиль марки «Пежо», имевшего место 15 ноября 2018 года в 23 часа 00 минут у д.35 по ул.Камышинская г.Ульяновска.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то обстоятельство, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, являются несостоятельными.

Факт контакта транспортных средств подтверждается наличием характерных механических повреждений транспортных средств, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, при этом на видео зафиксировано, что непосредственно перед тем как данный автомобиль появился в поле зрения видеокамеры, автомобиль потерпевшего, в котором был установлен видеорегистратор, качнулся от столкновения. С учетом этого обстоятельства суд приходит к выводу, что при должной сосредоточенности и внимательности при управлении автомобилем ФИО1 не мог не почувствовать произошедшего наезда на автомобиль по д управлением ФИО6, который, в свою очередь, подал звуковой сигнал уезжающему с места дорожно-транспортного происшествия автомобилю.

Доводы жалобы защитника о том, что механические повреждения транспортных средств являются незначительными, о возмещении ущерба потерпевшему, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в зависимости от степени повреждения автомобилей не находится.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как незначительность повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствие иного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, а оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 1 февраля 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Каженцева А.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Леонтьева