Приговор № 1-353/2018 1-59/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-353/2018

Дело № 1-59/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 21 января 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Новиковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года около 13 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Ростислав» по адресу: <адрес> А, умышленно, из хулиганских побуждений, не располагая сведениями о том, что по адресу: <адрес>, наличествует угроза, создающая опасность жизни людей и наступления иных общественно-опасных последствий, заведомо зная о том, что его сообщение об акте терроризма будет ложным, не имея реальной возможности и намерения причинения вреда путем совершения взрыва, используя мобильный телефон «Philips E-106» с абонентского номера оператора МТС +79156593656 позвонил на номер дежурной части «102» межмуниципального отдела МВД России «Рославльский», находящегося по адресу: <адрес>, и умышленно сообщил оперативному дежурному ФИО4 заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно, что по адресу: <адрес> взрывное устройство, то есть умышленно сообщил о готовящемся взрыве, создающем реальные угрозы гибели людей, причинении значительного имущественного вреда, выражающегося в повреждении имущества и <адрес>, тем самым отвлек силы правоохранительных органов от выполнения текущих задач, дезорганизовав их деятельность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

После консультации с защитником подсудимый ФИО1 заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, поскольку вину по предъявленному обвинению он признает полностью, осознает степень и последствия заявленного ходатайства.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Кузнецова Е.А., государственный обвинитель Новикова О.А., не возражают в удовлетворении данного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после обязательной консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначение подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), он ранее не судим, по месту жительства УУП и ПДН характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 161), по месту работы ООО «Омегастандарт» положительно, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д. 158), <данные изъяты>.

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (л.д. 137-143).

К отягчающему вину ФИО1 обстоятельству суд относит в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При установлении данного обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «Philips E-106», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский» вернуть по принадлежности ФИО1, два СD-R диска и детализацию по абонентскому номеру оператора МТС № – находящиеся при деле – хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Philips E-106», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств МО МВД России «Рославльский» вернуть по принадлежности ФИО1, два СD-R диска и детализацию по абонентскому номеру оператора МТС +№ – находящиеся при деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова