Приговор № 1-46/2018 1-585/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 февраля 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Масловой С.Д., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., защитника адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2018 в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2017 года около 22 часов 59 минут ФИО1, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушении п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. со стороны ул. Рябикова в сторону ул. Комсомольская в темное время суток в условиях дождя по асфальтированному, без дефектов мокрому дорожному покрытию проезжей части с уличным электроосвещением ул. Гагарина в г.Братске. ФИО1, осуществляя движение по участку дороги с двусторонним движением проезжей части ул. Гагарина со стороны ул. Рябикова в сторону ул. Комсомольская, ведя автомобиль ближе к середине проезжей части, со скоростью около 50 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, дождя и мокрого дорожного покрытия, отражающего блики света фар движущихся по автодороге транспортных средств, то есть в условиях ухудшающих видимость в направлении движения, которые представляли опасность для движения, водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и продолжив движение, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части ул. Гагарина, напротив дома 71, заблаговременно не снизил скорость своего движения, не осуществляя контроль за движением транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля перед вышеуказанным пешеходным переходом, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль над управляемым транспортным средством в сложившейся дорожной обстановке, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода МВА., переходившую слева направо относительно его движения проезжую часть ул. Гагарина по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при этом запоздало обнаружив на проезжей части данного пешехода, который представлял опасность для движения, и которого он мог обнаружить при надлежащем выполнении требований ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу МВА причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив: п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). п. 14.1. ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»); В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. МВА причинено телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности, левой нижней конечности, таза, живота: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков; постравматический лучевой неврит справа; закрытый винтообразный оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе нижней и средней трети, со смещением; многооскольчатый перелом правой подвздошной кости, перелом лонных и седалищных костей (по типу «бабочки»); перелом боковых масс крестца справа; асимметрия тазового кольца; закрытая травма живота; двухэтапный разрыв селезенки, гемоперитонеум, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ. не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МВА хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит Л.д. 141

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хулиганство, положительно характеризующегося по месту жительства в г. Братске, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе дочери – инвалида с детства, состояние здоровья жены подсудимого, являющейся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, сохраняющему способности к трудовой деятельности. Отягчающих наказание обстоятельств нет. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного подсудимым преступления у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к убеждению о необходимости назначения дополнительного вида наказания, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд учел характер и степень содеянного, данные о личности виновного, а именно то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на момент совершения преступления и в настоящее время официального места работы не имел, получение неофициального заработка, со слов получаемого, от работы водителем в такси не является единственным средством дохода его семьи, жена подсудимого инвалид 3 группы получает пенсию по инвалидности, на ребенка-инвалида с детства также государством выплачивается пенсия.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, а также будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Доводы подсудимого о невозможности продолжения трудовой деятельности в качестве водителя в случае лишения прав, не может служить безусловным основанием, препятствующим назначению дополнительного вида наказания. Данных, свидетельствующих о том, что зарабатывать на жизнь себе и своим близким он может исключительно с помощью автомобиля, занимаясь извозом либо работая водителем в ином качестве, а также о том, что наличие возможности самостоятельно управлять автомашиной является для него жизненно необходимым суду не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с применением дополнительного вида наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) в пределах территории соответствующего муниципального образования г. Братска Иркутской области, и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Братска Иркутской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2018 года