Решение № 12-259/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-259/2017

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани Шкрыль А.В.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от <дата> заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области <ФИО>2 признан виновным по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

<ФИО>2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд, выслушав <ФИО>2, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Астраханской области <ФИО>4, поддержавшей постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от <дата> № 294-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является: открытость и доступность для юридических лиц нормативных правовых актов РФ, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки юридических лиц установлено поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

С учетом положения части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, установленному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласования с органом прокуратуры не требуется.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что <ФИО>2, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в рамках рассмотрения обращения <ФИО>1 о реализации в магазине «Dmn Lavka» табачных изделий с нарушением законодательства о торговле издал распоряжение <номер> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП <ФИО>5 Основанием проведения проверки определен подп «в» п.2 ч.2 ст.10 Закона 294-ФЗ.

При этом в заявлении <ФИО>1 отсутствуют сведения о том, что он обращался за защитой своих нарушенных прав к индивидуальному предпринимателю и его обращение не было рассмотрено либо требования не были удовлетворены. Кроме того, сведения о том, что <ФИО>1 является потребителем, имеющим намерение приобрести товар (табачную продукцию), однако выражающим сомнение в правомерности торговой деятельности также отсутствуют.

Таким образом у должностного лица отсутствовали основания для издания распоряжения <номер> от <дата> о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>5 на основании п. «в» ч.2 ст. 10 Федерального закона 294-ФЗ.

Согласно постановлению мирового судьи от <дата> в силу части 3. ст. 10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию в единой системе идентификации. Поскольку обращение <ФИО>1 поступило на адрес электронной почты прокуратуры Астраханской области, которое было впоследствии направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области без использования указанных средств, проверочные мероприятия по нему проводиться не могли. Заявителю подлежал ответ с разъяснением законодательства. Данное правонарушение также отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в Прокуратуру Астраханской области обратился <ФИО>1 с информацией о реализации табачной продукции по адресу: <адрес> нарушение Закона. Согласно штемпелю входящей корреспонденции данное обращение поступило в Прокуратуру Астраханской области <дата>, которое в последующем было направлено для рассмотрения <дата> руководителю управления Роспотребнадзора по Астраханской области.

В соответствии ч.3 ст. 10 Федерального закона 294-ФЗ (в ред. Федерального закона № 294-ФЗ от <дата>, действующей на дату обращения <ФИО>1) обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Федеральным законом № 277-ФЗ от <дата> были внесены изменения в указанный закон, согласно которым часть 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ была изложена в новой редакции : « ……. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.». Согласно ст 4 Федерального закона № 277-ФЗ что указанные изменения вступают в силу с <дата>.

Таким образом, требования ч.3 ст. 10 Федерального закона о направлении обращения и заявления с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации не распространяется на обращение <ФИО>1 поступившее в <адрес><дата> т.е. до вступления в силу указанных требований к обращению и заявлению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об исключении из постановления мирового судьи выводов о нарушении <ФИО>2 ч.3 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от <дата> № 294-ФЗ.

В силу норм статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, признания вины <ФИО>2 в ходе рассмотрения административного дела и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани от <дата> о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить наказание <ФИО>2 в виде предупреждения.

Исключить из постановления выводы о нарушении <ФИО>2 ч.3 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судья: З.Д. Аверьянова