Апелляционное постановление № 22-1244/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-437/2023

Судья Ткачева Н.В. №22-1244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 6 июля 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иманова Г.А.о.,

при ведении протокола секретарем Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иманова Г.А.о. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с возложением обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению реально.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Иманова Г.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что ..., управляя грузовым бортовым автомобилем марки «<...>», при движении задним ходом, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Е., что повлекло по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иманов Г.А.о. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором в части назначенного судом дополнительного наказания. С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, в т.ч. мнения потерпевшего Ев. об отсутствии к ФИО1 претензий ввиду возмещения ему материального и морального вреда, принесения извинений, его просьбы о неназначении виновному дополнительного наказания с лишением водительских прав, суд вправе был применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что работа водителем является у Донского единственным источником дохода, указывает на несправедливость назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Приводится перечень смягчающих наказание Донского обстоятельств, следуя приговору. Ссылается на разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года является необоснованным. Не полной мере учтено, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его возраст, положительные характеристики, является несудимым лицом. Совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств является достаточной для применения к Донскому положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить. Применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному добровольно, с соблюдением необходимых условий и процедуры.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании после консультации со своим защитником осужденный поддержал данное ходатайство.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Донскому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Донскому, является обоснованным. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действия судом верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы защитника, судом в полной мере учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, включая его полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, добровольное возмещение морального и материального вреда, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства иных обстоятельств, помимо вышеприведенных, суду апелляционной инстанции не представлено. Положения частей 1, 5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд высказался об отсутствии оснований для применения к Донскому положений ст.64 УК РФ, указав в приговоре, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иманова Г.А.о. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Будаева