Приговор № 1-150/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1-150/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО3 [ ФИО ]25, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА ФИО2, при секретаре Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 [ ФИО ]25, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, не трудоустроенного, проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 05 минут, находясь у [ Адрес ] незаконно без цели сбыта хранил при себе в левом наружном кармане своей олимпийки наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе [ ... ], массой [ ... ]. В указанное время и в указанном месте ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, которые входе личного досмотра, проведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19.15 часов до 19.25 часов в служебном кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ] присутствии понятых обнаружили и изъяли у ФИО3 из левого наружного кармана олимпийки сверток из порванного прозрачного полимерного пакетика с наркотическим средством смесью, содержащим в своем составе [ ... ], массой [ ... ]. Таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2014г. № 578 - [ ... ] и его производные являются наркотическими средствами, масса свыше [ ... ] является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что ранее не судим, проживает с [ ... ], неофициально трудоустроен [ ... ]. Хронических заболеваний не имеет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17-00 часов Монахов возвращался домой от своего приятеля, находился на остановке [ Адрес ], находился в трезвом состоянии, увидел патрульную машину, которая остановилась и в сторону ФИО3 направлялись сотрудники полиции. Подойдя к ФИО3, сотрудники полиции попросили предъявить документы, это были сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №2. Так как у ФИО3 документов с собой не оказалось, подсудимый предложил сотрудникам полиции сходить домой за документами, но сотрудники полиции отказались. На ФИО3 надели наручники и один из сотрудников стал проводить наружный досмотр ФИО3, он ощупывал ФИО3 снаружи, залазил ли в карман ФИО3, подсудимый не знает. Карманы олимпийки застегиваются на молнии, которые в тот момент были наполовину расстегнуты. У ФИО3 в карманах были телефон, ключи деньги. На тот момент никаких запрещенных предметов у ФИО3, сотрудники полиции не обнаружили. После досмотра сотрудники полиции отвезли ФИО3 в отдел полиции, завели в кабинет, где находились фотограф, двое оперуполномоченных, понятых в кабинете не было. Оперуполномоченный Свидетель №1 стал проводить досмотр ФИО3, он залез к ФИО3 в карман и достал из него сверток. Фотограф снял на фотоаппарат момент, когда из кармана ФИО3 доставали сверток. Монахов считает, что данный сверток с наркотическим веществом, ему подкинули сотрудники полиции, которые задержали его на улице. Сам Монахов никому свою олимпийку не передавал и считает, что никто из знакомых, не мог положить, изъятый сверток к ФИО3 в карман. Также у ФИО3 были изъяты телефон, ключи и деньги. Монахов считает, что сотрудники полиции, которые были допрошены в качестве свидетелей, а также свидетели – понятые оговаривают ФИО3, показаниям данных свидетелей подсудимый не доверяет. Монахов настаивает, что изъятый у него из кармана сверток с наркотическим веществом ему подкинули. По поводу незаконных действий сотрудников полиции, Монахов обращался только в следственный комитет, расположенный на [ Адрес ], но в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано. Больше никаких жалоб Монахов на сотрудников полиции не подавал. По поводу фотографии в его мобильном телефоне, на которой был изображен пакетик с растительным веществом, может пояснить, что на фотографии был пакетик с чаем. Данную фотографию, Монахов хотел отправить своему другу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу в составе [ Номер ] совместно с полицейским водителем Свидетель №2 В этот день в 18.05 часов у [ Адрес ] ими был замечен гражданин, который увидев их патрульный автомобиль, стал оглядываться, пытался уйти в другую сторону. Кроме того указанный гражданин подходил по приметам по материалу проверки КУСП [ Номер ]. Полицейские остановились, вышли из служебного автомобиля и подошли к указанному гражданину. Гражданин назвался ФИО3, пояснил, что проживает по адресу [ Адрес ]. При наружном осмотре ФИО3, а именно Свидетель №3 ощупал карманы олимпийки последнего, было установлено, что у ФИО3 в левом кармане олимпийки есть подозрительный предмет, а именно возможно наркотическое средство. Во время задержания, к ФИО3 никакие специальные средства, в том числе наручники не применялись. Монахов вел себя спокойно. Было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции [ Номер ] УМВД России для дальнейшего разбирательства. Прибыв в отдел полиции они передали данную информацию дежурному по ОП [ Номер ], который сказал Свидетель №3 и Свидетель №2 подняться в кабинет [ Номер ] сотрудников ОКОН для разбирательства. ФИО3 был передан сотруднику ОКОН Свидетель №1 После чего был проведен личный досмотр ФИО3 сотрудником полиции Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 стало известно, что у ФИО3 в служебном кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] из левого наружного кармана олимпийки черного цвета был обнаружен и изъят сверток из слюды, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Изъятый у ФИО3 сверток с веществом был упакован в конверт, конверт был опечатан. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «[ ... ]», без конвертирования. Также составлялся протокол личного досмотра. Полицейскими составлялся рапорт о задержании ФИО3 Замечаний от ФИО3 по поводу задержания не поступало.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18-00 часов он нес службу в составе [ Номер ] совместно с полицейским Свидетель №3. Полицейскими был замечен гражданин Монахов, который вызвал у них подозрение, так как у него была замедленная походка и заторможенное внимание. Свидетель №2 и Свидетель №3 решили подойти к ФИО3. Подойдя к ФИО3, Свидетель №2 заподозрил, что Монахов находится в опьянении, но алкоголем от него не пахло, но у него была заторможенная речь. Свидетель №2 спросил, как Монахов себя чувствует. Также у ФИО3 спросили, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что Монахов ответил, что не имеется. Однако потом Монахов, сообщил, что у него при себе имеются запрещенные вещества. Затем проводился внешний осмотр ФИО3, который был одет в олимпийку. Внешний осмотр ФИО3 проводил старший полицейский Свидетель №3, он прощупал одежду ФИО3 снаружи. В кармане ФИО3 при этом что - то зашуршало. Свидетель №3 из кармана ФИО3 ничего не вынимал. После чего Монахов был доставлен в отдел полиции. Свидетель №3 написал рапорт о задержании ФИО3. Впоследствии от оперуполномоченного, который производил личный досмотр ФИО3, Свидетель №1 стало известно, что у ФИО3 из кармана олимпийки был изъят сверток с наркотическим веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу [ Адрес ]. От дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] ему поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в 18.05 часов сотрудниками полиции у [ Адрес ] задержан мужчина, при котором могут находится наркотические средства. Около 19.10 часов к Свидетель №1 сотрудниками полиции в служебный кабинет [ Номер ] был доставлен вышеуказанный мужчина, личность которого была установлена - Монахов [ ФИО ]25, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированный по адресу [ Адрес ], для проведения личного досмотра. Для проведения личного досмотра ФИО3 в служебный кабинет были приглашены двое понятых - мужчин. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего в этот день [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19.15 часов до 19.25 часов в служебном кабинете [ Адрес ] Свидетель №1 в присутствии понятых в ходе личного досмотра гр. ФИО3 из левого наружного кармана олимпийки черного цвета был обнаружен и изъят сверток из полимерного прозрачного порванного пакетика, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток был помещен в конверт на конверте была написана надпись пояснительного содержания. Конверт был оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати « [ ... ]», на конверте расписались Свидетель №1, двое понятых и ФИО3 Перед личным досмотром, во время досмотра и после окончания замечаний от ФИО3, и других участвующих лиц не поступали. ФИО3 расписался в составленном Свидетель №1 протоколе личного досмотра, в протоколе расписались двое понятых. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, телефон не упаковывался. Телефон изымался из левого кармана олимпийки, в протоколе личного досмотра Свидетель №1 ошибочно не уточнил откуда телефон изымался. Конверт с изъятым у ФИО3 веществом был направлен на проведение исследования. В настоящее время Свидетель №1 известно, что в изъятом у ФИО3 свертке находилось наркотическое средство, массой [ ... ].

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. к нему и Свидетель №8 обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Они согласились и прошли в служебный кабинет [ Адрес ], где сотрудник полиции разъяснил Свидетель №4 и Свидетель №8 права и обязанности. Далее стал происходить досмотр ФИО3. Из левого кармана олимпийки черного цвета, которая была надета на ФИО3, сотрудник полиции изъял прозрачный целлофановый сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Так же у ФИО3 был изъят сотовый телефон. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором Монахов, а затем и Свидетель №4 с Свидетель №8 расписались. Также все участвующие лица поставили свои подписи на конверте, в который был упакован, изъятый сверток. Монахов во время досмотра находился в адекватном состоянии, отвечал на вопросы.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду? что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудниками ОКОН был задержан и доставлен в [ Адрес ] Монахов. Возможно это было [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Личный досмотр ФИО3 проводил сотрудник ОКОН Свидетель №1. При досмотре ФИО3 участвовали двое понятых. Что было изъято у ФИО3 и откуда, Свидетель №5 сказать не может. По прошествии времени Свидетель №5 не помнит, брал ли он объяснение с ФИО3, а также в каком состоянии находился задержанный.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что они состоят в должности полицейских полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. Факт задержания [ ДД.ММ.ГГГГ ] гр. ФИО3 они не помнят, так как прошло много времени. Но согласно представленным Свидетель №6 и Свидетель №7 дознавателем копиям административного материала составленного Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №6 и Свидетель №7 составляли административный протокол в отношении ФИО3 [ ФИО ]25 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. ст.20.20 ч. 2 КоАП РФ. Согласно материалам Свидетель №6 и Свидетель №7 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции в соответствии с ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 г. По рапорту составленному Свидетель №7 - [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 был задержан в 20.00 ч. у [ Адрес ], однако со слов дознавателя в настоящее время им известно, что в этот день [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18.05ч. у [ Адрес ] ФИО3 был задержан сотрудниками ОВО и доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], поэтому скорее всего, что гр. ФИО3 был передан Свидетель №6 и Свидетель №7 сотрудниками ОВО для составления административного протокола за нахождение ФИО3 в общественном месте с признаками опьянения, когда Монахов уже был доставлен в помещение ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу [ Адрес ]. В связи с этим в составленном в отношении ФИО3 административном материале ошибочно были указанны время и место задержания. Однако ФИО3 сам собственноручно написал объяснение в котором пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 17.30 часов находясь у [ Адрес ] употребил наркотическое вещество «[ ... ]» без назначения врача, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, таким образом в действиях ФИО3 сотрудниками были усмотрены признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. у ФИО3 на момент задержания были признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, сонлив, реакция заторможена. Также в протоколе указано, что замечаний от ФИО3 не поступало, последний расписался в составленном протоколе и направлении на медицинское освидетельствование. Никакого психического и физического давления на ФИО3 при взятии объяснения по данному факту ни Свидетель №6, ни Свидетель №7 не оказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, на стадии предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что Свидетель №8 входит в состав добровольной народной дружины «[ ... ]» созданной на заводе «[ ... ]», которая оказывает помощь при охране общественного порядка сотрудникам полиции, никакой личной заинтересованности при этом Свидетель №8 не имеет. Во время дежурства в составе «[ ... ]» они находятся по адресу [ Адрес ] помещении [ Номер ] батальона полка ППСП, и занимаются также сопровождением с сотрудниками полиции задержанных граждан в отдел полиции по адресу [ Адрес ]. Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19.15 часов Свидетель №8 находился недалеко от здания отдела полиции [ Номер ] по адресу [ Адрес ], когда к нему обратился сотрудник полиции, без формы, представился. Полицейский обратился с просьбой принять участие при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Свидетель №8 согласился, не имея при этом служебной или иной зависимости, а также личной заинтересованности от сотрудников полиции, дал согласие добровольно на привлечение его в качестве незаинтересованного участвующего лица – понятого, при проведении личного досмотра. Свидетель №8 вместе с сотрудником полиции поднялись в служебный кабинет [ Номер ] отдела полиции [ Номер ], где находился ранее ему не знакомый мужчина, личность которого была установлена как – Монахов [ ФИО ]25, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.[ Адрес ] началом личного досмотра Свидетель №8 и второму понятому - Свидетель №4, были разъяснены права и обязанности понятых. Задержанному ФИО3 также разъяснялись права. После чего в его присутствии [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19.15 часов до 19. 25 часов в служебном кабинете [ Номер ] отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу ул. [ Адрес ] был произведен сотрудником полиции личный досмотр ФИО3, у которого был обнаружен и изъят из левого наружного кармана олимпийки черного цвета, сверток в виде пакетика из полимерного прозрачного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток сотрудником полиции был помещен в конверт, который был снабжен пояснительной надписью. Конверт был оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати, на конверте расписались Свидетель №8, второй понятой, расписывался ли на конверте ФИО3, он не помнит. Перед личным досмотром, во время досмотра и после окончания замечаний от ФИО3 не поступало. ФИО3 расписался в составленном протоколе личного досмотра, в протоколе расписались Свидетель №8 и второй понятой. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, телефон не упаковывался, телефон насколько Свидетель №8 помнит, изымался из правого кармана олимпийки. В настоящее время Свидетель №8 известно, что в изъятом у ФИО3 свертке находилось наркотическое средство, массой [ ... ]. По факту предъявленной ему дознавателем распечатки телефонных соединений абонентского номера Свидетель №8 за [ ДД.ММ.ГГГГ ] уточнил, что абонентский [ Номер ] является корпоративным от ОАО АЗ «[ ... ]», данным номером он пользуется всегда находясь на дежурстве, данным номером Свидетель №8 пользовался и [ ДД.ММ.ГГГГ ]., однако в указанный промежуток времени в период проведения личного досмотра ФИО3, он телефоном скорее всего не пользовался.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия мать подсудимого - Свидетель №9 от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности подсудимого.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18.05 часов у [ Адрес ] был задержан гр. ФИО3 у которого был обнаружен и изъят из левого кармана олимпийки черного цвета сверток из прозрачной слюды с веществом растительного происхождения, кроме того сотовый телефон. [ ... ]

Согласно протоколу личного досмотра задержанного ФИО3 проведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19.15 часов до 19.25 часов в служебном кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по адресу [ Адрес ]: в присутствии понятых был обнаружен и изъят из левого наружного кармана олимпийки черного цвета сверток из слюды внутри которого находилось вещество растительного происхождения, также в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета. [ ... ]

Согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], представленное на исследование вещество в пакетике является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]

[ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.06.2014г. №578). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет [ ... ]. (л.д. 22),

Согласно протоколу выемки: в каб.[ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] у зам.начальника ОКОН ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 1] были изъяты конверт из бумаги коричневого цвета в котором находится пустой пакетик, пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой, с веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе [ ... ] и сотовый телефон «[ ... ]», изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО3 [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов: в каб. [ Номер ] ОП № [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в присутствии понятых был осмотрен сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета IMEI1: [ Номер ] и IMEI2:[ Номер ] в телефоне установлены 2 сим-карты оператора сотовой связи «[ ... ]» [ Номер ] и [ Номер ], упакован в конверт из бумаги коричневого цвета, на конверт имеется бирка пояснительного содержания, конверт опечатан печатью ««[ ... ]», заверен подписями понятых. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов: в каб. [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в присутствии понятых был осмотрен конверт из бумаги коричневого цвета в котором находится, пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой, с фрагментом прозрачного полимера (порванный полимерный пакетик- первоначальная упаковка) и пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой с веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе [ ... ]

Согласно протоколу выемки: в ООО «[ ... ]», расположенному по адресу [ Адрес ], у [ ФИО 2] были изъяты распечатка детализации данных (входящих, исходящих звонков, входящих и исходящих смс - сообщений) с привязкой к базовым станциям (адресами территориального расположения) абонентов [ Номер ] и [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00.00 часов до [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00.00 часов, с установлением анкетных данных абонентов указанных номеров. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов: в каб[ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в присутствии понятых была осмотрена распечатка детализации данных (входящих, исходящих звонков, входящих и исходящих смс - сообщений) с привязкой к базовым станциям (адресами территориального расположения) абонентов [ Номер ] и [ Номер ]. за период времени [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00.00 часов, с установлением анкетных данных абонентов указанных номеров. [ ... ]

Согласно протоколу выемки: в ПАО [ ... ] по адресу: [ Адрес ] у [ ФИО 3] была изъята распечатка детализации данных (входящих, исходящих звонков, входящих и исходящих смс - сообщений) с привязкой к базовым станциям (адресами территориального расположения) абонентов [ Номер ] и абонента [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 00.00 часов до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 00.00 часов, с установлением анкетных данных абонентов указанных номеров. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов: в каб. [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в присутствии понятых была осмотрена распечатка детализации данных (входящих, исходящих звонков, входящих и исходящих смс - сообщений) с привязкой к базовым станциям (адресами территориального расположения) абонентов [ Номер ] и абонента [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 00.00 часов до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 00.00 часов, с установлением анкетных данных абонентов указанных номеров. [ ... ]

Согласно заключению физико-химической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г., представленное на экспертизу вещество, является смесью, содержащей в своем составе [ ... ]

[ ... ] и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014г. №578).

Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила [ ... ]. Первоначально масса вещества (смеси) составляла [ ... ] (согласно справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалиста ЭКЦ ГУ МВД России [ Адрес ] [ ФИО 4]). [ ... ]

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО3 судом положены показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, которые [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 05 минут в районе [ Адрес ] задержали подсудимого, провели наружный осмотр задержанного.

Имея подозрения, что при ФИО3 могут находится запрещенные к обороту вещества и для дальнейшего разбирательства, подсудимый был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] и передан сотруднику ОКОН Свидетель №1 для проведения личного досмотра.

Показания Свидетель №3 и Свидетель №2 согласуются с показаниями полицейского ОП [ Номер ] УМВД [ Адрес ] Свидетель №1, который проводил личный досмотр ФИО3, а также показаниями понятых при личном досмотре подсудимого – Свидетель №4 и Свидетель №8 Согласно показаниям указанных лиц [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19.10 часов в служебном кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у подсудимого из левого наружного кармана олимпийки черного цвета был обнаружен и изъят сверток из полимерного прозрачного порванного пакетика, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Данный сверток был помещен в конверт, конверт опечатан, на конверте расписались Свидетель №1, двое понятых и ФИО3 Каких либо замечаний от ФИО3 и других участвующих лиц не поступило.

Показания Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №8 подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно рапортом сотрудника полиции о задержании ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протоколом личного досмотра ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; справкой о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.; иными письменными материалами собранными органом предварительного расследования по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудниками ОКОН был задержан Монахов, личный досмотр которого проводил сотрудник ОКОН ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] – Свидетель №1, а также о том, что в ходе личного досмотра задержанного принимали участие двое понятых судом принимаются во внимание, однако существенного значения для установления виновности и квалификации действий подсудимого не имеют.

Судом также исследованы показания полицейских ППСП УМВД России [ Адрес ] Свидетель №6 и Свидетель №7 о процедуре составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 ч. 2 КоАП РФ.

По твердому убеждению суда, процедура составления протокола, наличие либо отсутствие в действиях ФИО3 – [ ДД.ММ.ГГГГ ] состава административного правонарушения не опровергает обстоятельств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Обсуждая показания ФИО3 о том, что сверток с веществом ему подкинули, а также о том, что при личном досмотре подсудимого в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] отсутствовали понятые, суд приходит к следующему.

Указанные показания ФИО3 полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в обоснование виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Данные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Признаков недопустимости, предусмотренных ст.75 УПК РФ, исследованные судом доказательства не имеют.

Версия ФИО3 о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции при задержании является надуманной, полностью опровергающейся показаниями сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №2.

Пояснения ФИО3 о том, что при личном досмотре отсутствовали понятые, опровергаются показаниями Свидетель №8 и Свидетель №4. Суд также учитывает, что сам ФИО3 в ходе личного досмотра никаких заявлений не высказывал, замечаний к процедуре досмотра в протоколе не делал.

Судом проанализированы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №8, каких либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется и суду стороной защиты и подсудимым не предоставлено.

Таким образом, позицию ФИО3 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд приходит к твёрдому убеждению о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на хранение наркотического средства при себе без цели сбыта, то есть подсудимый незаконно, без цели сбыта, хранил в кармане своей одежды, в значительном размере смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – [ ... ] массой [ ... ].

Выводы суда о виде и размере наркотического вещества основаны на справке о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и заключении эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - [ ... ] массой [ ... ].

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002, Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2014г. № 578 [ ... ] и его производные являются наркотическими средствами, масса свыше [ ... ] является значительным размером.

Таким образом, считая виновность ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие значение при избрании вида и размера наказания.

ФИО3 ранее не судим [ ... ] на учёте у врача нарколога не состоит [ ... ] на учете у врача психиатра не состоит [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ] военнообязанный, проходил военную службу с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно акту (заключению) медицинского наркологического освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 не страдает наркотической зависимостью (наркоманией), не нуждается в лечении от наркотической зависимости (наркомании). [ ... ]

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит состояние здоровья подсудимого ФИО3 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 судом учитывается, что он не судим, однако учитывая в совокупности указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учётом личности ФИО3, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

При этом суд находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Также не имеется оснований для применения положений ст.53.1, 76.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.82.1 УК РФ, поскольку отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена осужденному, изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не изъявил такого желания, указывая, что не нуждается в лечении от наркомании, зависимым от наркотиков себя не считает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 [ ФИО ]25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство:

- конверт из бумаги коричневого цвета в котором находится сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета IMEI1: [ Номер ] и IMEI2: [ Номер ], с установленными 2 сим-картами оператора сотовой связи «[ ... ]» [ Номер ] и [ Номер ]-хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] - возвратить по принадлежности ФИО3;

- конверт из бумаги коричневого цвета в котором находится, пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой, с фрагментом прозрачного полимера (порванный полимерный пакетик - первоначальная упаковка) и пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой с веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе [ ... ], массой [ ... ] (масса после проведенных исследований и экспертиз) - хранящийся в камере хранения наркотических средств в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] – хранить там же до решения его судьбы по материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

- распечатку детализации данных (входящих, исходящих звонков, входящих и исходящих смс - сообщений) с привязкой к базовым станциям (адресами территориального расположения) абонентов [ Номер ] и [ Номер ]. за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00.00 часов до [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00.00 часов, с установлением анкетных данных абонентов указанных номеров, распечатку детализации данных (входящих, исходящих звонков, входящих и исходящих смс - сообщений) с привязкой к базовым станциям (адресами территориального расположения) абонентов [ Номер ] и абонента [ Номер ] за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00.00 часов до [ ДД.ММ.ГГГГ ] 00.00 часов, с установлением анкетных данных абонентов указанных номеров - хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин