Решение № 2-3665/2018 2-3665/2018~М-2504/2018 М-2504/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3665/2018

Дело № 2-3665/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

с участием истца Д, представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, помощника прокурора г.Кызыла Ажи С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Д обратилась в суд с исковым заявлением к Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договора на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, с приказом её ознакомили и вручили трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Уволена она с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, изданного ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к работодателю о допуске её к работе она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была признана приступившей к исполнению обязанностей, однако с указанным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с приказом об увольнении, чем были нарушены её трудовые права. По вине работодателя имеется время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Незаконным увольнением её причинены нравственные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Просит признать приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить её в должности <данные изъяты> взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва представили письменное возражение на иск, указав, что с исковыми заявлением не согласны, считают требования необоснованными, незаконными и не основанными на нормах трудового законодательства. В соответствии с пунктом 8 Положения об Агентстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N 554 (далее - Положение), Агентство имеет в своем подчинении подведомственные государственные бюджетные учреждения социального обслуживания семьи и детей. Согласно абзацу 5 подпункта 9.1. Положения Директор Агентства утверждает уставы подведомственных учреждений, в отношении которых Агентство выступает учредителем, заключает, изменяет и расторгает в установленном порядке трудовые договоры с директорами подведомственных учреждений. Уставом <данные изъяты> утвержденным учредителем - Агентством от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с разделом 3 Устава установлено, что руководство учреждением Осуществляет Директор, назначаемый на должность и освобождаемый от Должности учредителем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Д назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Д была отстранена от занимаемой должности <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Д признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных функций на срок до двух лет и поскольку действиями Д был причинен ущерб Агентству, приговором суда взыскано с Д в пользу Агентства в счет возмещения материального ущерба 580 025,75 рублей. Верховным Судом Республики Тыва приговор <данные изъяты> изменен в части исключения наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок до двух лет. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс считается приступившей к исполнению обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № лс с ней расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем Д вызывалась для ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ истица явилась для ознакомления с приказами, которые получить отказалась, о чем составлены акты. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса РФ» установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнений или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты своих прав, просит отказать в удовлетворении исковых требований Д

В судебном заседании истец Д и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ГБУ РТ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, также пояснила, что Д отказалась ДД.ММ.ГГГГ получить и ознакомиться с приказом об увольнении, мотивируя, тем, что ей нужно получить консультацию адвоката, увольнение произведено законно.

Прокурор Ажи С.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд.

Выслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ Д назначена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ Д назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Д временно отстранена от должности <данные изъяты>

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок до двух лет; взыскано с Д в пользу Агентства семьи и детей Республики Тыва в счет возмещения материального ущерба 580025,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Д изменен в части: исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок до двух лет, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из заявления Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уведомляет директора Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва о том, что её отстранение от должности <данные изъяты> отменено и она приступает к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит издать приказ.

Из заявления Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить очередной, в том числе неиспользованный отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва №лс от ДД.ММ.ГГГГ Д считается приступившей к исполнению обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности Д отменен.

Приказом директора Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва №лс от ДД.ММ.ГГГГ Д уволена с должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Из записи в трудовой книжке Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Д сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой в Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва, получено Д ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в кабинете отдела правового, кадрового и организационно-документационного обеспечения Агентства по делам семьи и детей в присутствии консультанта ФИО1, ведущего эксперта ФИО2, главного специалиста ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу <адрес> кабинет № Д отказалась ознакомиться под роспись с приказами №лс от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей, №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения указан п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Иные причины не указаны.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 закреплено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно п.1.5 Устава <данные изъяты> учредителем Учреждения является Агентство по делам семьи и детей Республики Тыва, собственником имущества Учреждения является Республика Тыва (п.1.6), функции и полномочия собственника имущества от имени Республики Тыва осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В соответствие с п. 7.2 Устава непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор, который назначается на должность учредителем на основании трудового договора.

Полномочия Учредителя закреплены в разделе 7 Устава, согласно п. 7.12.4 Устава Учредитель назначает директора учреждения и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним по основаниям, предусмотренным статьями 79, 80, 81, 83, 84, 278 Трудового кодекса РФ.

По инициативе Учредителя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда (п.п. «г» п.6 ст.7.12.4 Устава).

Таким образом, к полномочиям директора Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, относится назначение на должность и прекращение полномочий <данные изъяты> заключение и прекращение трудового договора.

Кроме того, пунктом 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в соответствие с п.2 ст.278 и ст.279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 235-О подчеркнуто, что специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Таким образом, со дня вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, а также с нее взыскано в пользу Агентства семьи и детей Республики Тыва в счет возмещения материального ущерба 580025,75 рублей, у работодателя имелись законные основания для увольнения Д по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. При этом, решая вопрос о расторжении трудового договора, ответчиком не предпринималось мер к наложению дисциплинарного взыскания на истца в связи с признанием его действий виновными.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что Д не была допущена к работе, ей не было предоставлено рабочее место необоснованные и ничем не подтверждены.

Как следует из заявления Д от ДД.ММ.ГГГГ она уведомляет директора Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва о том, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, она приступает к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно обращается с заявлением о предоставлении очередного, в том числе неиспользованного отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на работу ДД.ММ.ГГГГ не выходит, что свидетельствует о том, что она не имела намерения приступить к работе.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце. При разрешении заявленных истцом требований, и доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика представлено не было.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Проверяя соблюдение данной гарантии - запрета увольнения работника в период временной нетрудоспособности, суд находит, что указанные права истца нарушены не были.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РТ Республиканская больница № Д освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наличии листка временной нетрудоспособности работодателя не уведомила, больничный лист представила только ДД.ММ.ГГГГ, после её увольнения, что сторонами не оспаривалось, кроме того, согласно приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ Д уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до выдачи больничного листа.

Ссылка Д на позднее получение трудовой книжки и приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ на существо принятого решения не влияет и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Работник обязан в возможно короткие сроки сообщить своему вышестоящему руководителю о наступлении нетрудоспособности. Однако данное требование истец не выполнил. Каких-либо доказательств того, что она известила работодателя о болезни, в материалы дела представлено не было. Таким образом, на момент издания приказа об увольнении ответчик не располагал объективными данными о его нетрудоспособности.

Исходя из общепризнанного принципа злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом своего болезненного состояния и намерения обратиться за медицинской помощью, судебная коллегия признает, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом. В связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия с его стороны.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из акта № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в кабинете отдела правового, кадрового и организационно-документационного обеспечения Агентства по делам семьи и детей в присутствии консультанта ФИО1, ведущего эксперта ФИО2, главного специалиста ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу <адрес> кабинет № Д отказалась ознакомиться под роспись с приказами №лс от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей, №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 в суде показал, что он работает в Агентстве ведущим экспертом по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ истица приходила в Агентство, где её ознакомили с приказом об увольнении, она отказалась подписать и получить приказ. Копия приказа ей не направлялась, поскольку она сама обещала приехать и забрать.

Свидетель ФИО3в суде показал, что он работает в «Ресцентре социальной поддержки семьи и детей» ведущим специалистом, на тот период был прикомандирован в отдел Агентства. Точную дату не помнит, в мае месяце видел, что приходил и уходил в отдел человек, который отказался получить и подписать документы, после чего составили акт, который он подписал.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала признать пропуск срока уважительным, поскольку приказ об увольнении и трудовую книжку истец получила лично, только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежало доказать истцу.

Со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ прошло более месяца, когда истица обратилась в суд.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, представлено не было.

Поскольку месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительной причины, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные судом прихожу к выводу, что процедура увольнения истца не нарушена, увольнение произведено уполномоченным органом – директором Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва. Ответчик в рамках своих полномочий, руководствуясь п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, мог уволить истца по указанным основаниям, что соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д к Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Е.Н.Боломожнова