Решение № 12-29/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-29/2020

дело 12-29/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000276-60


РЕШЕНИЕ

село Курсавка 18 мая 2020 года

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГИБДД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от 17 апреля 2020 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГИБДД России по Ставропольскому краю № от 17 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а также составлен протокол № от 17 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением, поскольку считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными и невосполнимыми нарушениями норм УПК РФ, Конституции РФ, кроме постановления инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГИБДД России по Ставропольскому краю № от 17 апреля 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявил, в связи с чем, согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГИБДД России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине служебной занятости. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо или судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из постановления инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГИБДД России по Ставропольскому краю № от 17 апреля 2020 года следует, что ФИО1 17 апреля 2020 года в 10 час. 13 мин управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, по адресу: <адрес>., нарушил п. 10.3 ПДД РФ: водитель, управляя ТС вне населенного пункта превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 48 км/ч, двигался со скоростью 138 км/ч с учетом погрешности прибора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством прибором БИНАР, заводской (серийный) номер 3796, поверка действительна до 10 июня 2021 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГИБДД России по Ставропольскому краю № от 17 апреля 2020 года, протоколом № от 17 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГИБДД России по Ставропольскому краю не нарушены.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку после вынесения оспариваемого постановления ФИО1 оспаривал факт совершения им административного правонарушения, инспектором составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день дело рассмотрено тем же должностным лицом в порядке ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГИБДД России по Ставропольскому краю ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении не имеется.

Оценив на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключении факта управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, позволяющих сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Само по себе отрицание ФИО1 своей вины, без предоставления со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные должностным лицом, не означает, что по делу возникли неустранимые сомнения, поскольку вина лица доказана достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Обнаружение и фиксирование в постановлении, протоколе об административном правонарушении данного вида нарушения, суд признает достоверным и достаточным доказательством вины данного водителя.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств у ФИО1 во время рассмотрения дела об административном правонарушении, препятствующих рассмотрению дела в тот же день, не имелось.

Более того, в соответствии с требованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении были вручены ФИО1 в этот же день, что не оспаривается. Из данных процессуальных документов следует, что на них подробно изложены положения ст. 25.1, ст. 30.1-30.3, ст. 32.2, ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми был ознакомлен ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального и материального права, суд считает необоснованными, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт того, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГИБДД России по Ставропольскому краю № от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД г. Ессентуки ГИБДД России по Ставропольскому краю ФИО2 № от 17 апреля 2020 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А.Кудашкина