Решение № 2-176/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2-176/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» сентября 2019 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску Чанаковой Чачтибек к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда 1000000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование иска указала, что 05.10.2018 около 21 час. ФИО2, управляя автомобилем марки <..............>, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9 который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой его смерть.

По данному факту СО по расследованию ДТП СУ МВД РФ по Тюменской области проведена проверка, по результатам которой 29.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с гибелью ФИО10. ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных потерей близкого родственника – сына, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием. Со ссылкой на ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 106).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, исковое заявление и судебные повестки не получал ввиду истечения срока хранения (л.д. 100, 101). Судом для представления интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Курганской областной коллегии адвокатов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кривошеин Ю.А., действующий согласно ордеру № (л.д. 107) в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Шатровского района Курганской области Тарасенкова А.В., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 500000 рублей в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствием возможности у ответчика предотвратить наезд, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 05.10.2018 около 21 час. на <адрес>, ФИО2, двигаясь на автомобиле <..............>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО11. В результате данного дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО12. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Владельцем автомобиля <..............>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 (л.д. 7, 96 обор.).

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2019 (л.д. 9-37) в результате ДТП ФИО13. получил открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатого перелома правых теменной и височной костей, острой эпидуральной гематомы справа, острой субдуральной гематомы над правыми лобной, височной, теменной долями, левой лобной долью, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правых лобной, височной, теменной долей, левой лобной доли, кровоизлияний в желудочки головного мозга, ушиба правой и левой лобных долей, правой височной доли, открытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на голове, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась при дорожно-транспортном происшествии, возможно при столкновении пешехода и автомобиля, <дата> ФИО14. от полученных травм скончался.

При рассмотрении материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия старший следователь СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019 усмотрел в действиях ФИО15 нарушения п. 4.3 и 4.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин и не должны создавать помех для движения транспортных средств. (л.д. 4-6).

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2018 (л.д. 96-99) водитель автомобиля <..............> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им автомобиля до линии движения пешехода.

Указанным постановлением в действиях ФИО2 признаков состава преступления не усмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Несмотря на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть ФИО16 получены последним в результате наезда на него двигавшимся на автомобиле <..............>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Истец ФИО4 претерпела психологическую моральную травму, связанную с потерей сына.

Учитывая вышеприведенные нормы, установив, что смерть ФИО17 наступила от действий источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, связанных со смертью сына, невосполнимой утратой близкого человека, отсутствие вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также вину самого потерпевшего и наличие в его действиях грубой неосторожности, которые содействовали возникновению вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Судом при принятии решения учитываются в действиях ФИО18 признаки грубой неосторожности, выразившиеся в пересечении проезжей части в неположенном месте вне пешеходного перехода в темное время суток без светоотражающих элементов, в создании помехи для движения транспортных средств, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим 05.10.2018 ДТП и наступившими последствиями.

Также необходимо учесть требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 250 000 руб.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования Шатровский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чанаковой Чачтибек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чанаковой Чачтибек в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Шатровский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части исковых требований Чанаковой Чачтибек отказать.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в 16 часов 30 минут 18 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина