Приговор № 1-125/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хозеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, официально не занятого, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области в связи с осуждением, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Чита по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Чита по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Чита от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда города Чита от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, снижено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) снижено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев 18 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), фактически содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области и отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, кроме того совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 40 минут до 2 часа 50 минут ФИО1, находясь в комнате *** <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение с корыстной целью чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно взял сотовый телефон «Samsung Calaxy S8», принадлежащий ФИО14, в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером ***, зарегистрированным на имя ФИО4, проверил и обнаружил сохраненные в памяти телефона смс-оповещения услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО Сбербанком России в виде информации о движении денежных средств по банковскому счету ***, принадлежащему ФИО14, по банковской карте ПАО Сбербанка России Visa Classic ***, оформленной на его же имя, и о наличии на нем денежных средств в сумме 4300 рублей, умышленно сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ФИО4, умышленно ввел, направив на специальный номер ПАО Сбербанка России «900» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 1500 рублей на принадлежащий ранее ему знакомой ФИО2 лицевой банковский счет *** банковской карты ПАО Сбербанка России «МИР» ***, оформленной на имя ФИО2, указав в тексте запроса: «ПЕРЕВОД номер телефона ФИО2 *** сумму перевода 1500», выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 1500 рублей с лицевого счета *** на имя ФИО4 по банковской карте ПАО «Сбербанка России» «Visa Classic» ***, принадлежащей ФИО14, их переводу и зачислению на лицевой счет *** банковской карты ПАО «Сбербанка России» «МИР» ***, оформленной на имя ФИО2, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО14, в сумме 1500 рублей с банковского счета. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 из визитницы, принадлежащей ФИО14, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО14 ФИО1 в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14 ущерб в размере 1700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в магазине «Пивной причал», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 и распложенного по адресу: <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что продавец ФИО12 прошла в подсобное помещение и за ним не наблюдает, прошел в рабочую зону продавца и из-под прилавка решил похитить коробку с денежными средствами в сумме 19800 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 В этот момент из подсобного помещения вернулась ФИО12 и, увидев ФИО1, попросила его покинуть рабочую зону продавца. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая, что его действия по хищению имущества стали явными для ФИО12, от своих преступных намерений не отказался и, реализуя свой преступный умысел до конца, открыто умышленно из корыстных побуждений похитил, взяв под торговым прилавком коробку с денежными средствами в сумме 19800 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО13, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ФИО13 в размере 19800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично, фактически полностью, отрицая факт хищения денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО5

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в туалетной комнате общей секции в общежитии по адресу <адрес>, обнаружил телефон и визитницу ФИО4 Он проверил сведения в телефоне ФИО4, увидел смс-сообщения по наличию на банковском счете и движению денежных средств посредством услуги Мобильного банка, направил смс-сообщение о списании с банковского счета ФИО4 1500 рублей и зачислении их на счет ФИО2, прикрепленный к сим-карте на имя ФИО2, при этом он пользовался сам ее телефоном, таким образом похитил 1500 рублей, принадлежащие ФИО14, после чего удалил в телефоне все сообщения. Телефон положил обратно. Из визитницы он забрал 200 рублей, принадлежащие ФИО14 Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Исковые требования ФИО4 о взыскании 1700 рублей признает полностью. Денежные средства ФИО5 в сумме 1000 рублей он не похищал. На следствии давал иные показания, поскольку оперативный сотрудник, который отбирал от него пояснения, сообщил, что ФИО5 заявил о хищении у него 1000 рублей, и от признания им вины зависит его мера пресечения. Давление на него сотрудник не оказывал. Он решил все признать, пояснения сотрудник напечатал самостоятельно, после чего на допросах у следователя он поддерживал свои пояснения, то есть иных показаний не давал, текст не прочитывая, подписывал, тем самым оговорил себя по факту хищения 1000 рублей, принадлежащих ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пивной причал», который расположен в городе Братск по <адрес>, и попросил продавца налить пиво. Когда продавец отвернулась, он прошел за прилавок и забрал коробку с деньгами. Продавец повернулась к нему, увидела его действия и закричала от испуга. Он сказал, что не тронет ее, взял себе деньги, после чего убежал. Таким образом похитил 19850 рублей, потратил их на собственные нужды. В момент хищения он понимал, что его действия стали очевидными для продавца, однако продолжил преступные действия. В содеянном раскаивается. Исковые требования индивидуального предпринимателя признает.

В силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части возникших противоречий относительно хищения 1000 рублей у потерпевшего ФИО5

Из аналогичных между собой показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в комнату *** к ФИО14, дверь в комнату была приоткрыта, ФИО14 и ФИО5 спали, он, в том числе, из кармана куртки, висевшей на крючке с внутренней стороны входной двери в комнате ***, похитил 1000 рублей <данные изъяты>

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО5, и дал аналогичные своим прежним показания о хищении, в том числе, из кармане куртки, висевшей на крючке входной двери, 1000 рублей, понимал, что деньги принадлежали либо ФИО14, либо ФИО5 С суммой заявленного ущерба в размере 1000 рублей он согласен <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивает, что ранее оговорил себя, поскольку желал уклониться от меры пресечения в виде заключения под стражу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, кроме признания им вины, также полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

По преступлению в отношении тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО14 и ФИО5, в том числе, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО5 в арендованном им жилье по адресу: <адрес> ФИО1 проживал в его же секции в соседней комнате совместно с ФИО2 Около 11 часов к ним в комнату зашел ФИО1, попросил сделать тише звук музыки, вышел из комнаты. После распития спиртного они с ФИО5 уснули, при этом входную дверь в комнату оставили открытой. Утром, когда он проснулся, на полу в туалетной комнате, расположенной в секции, обнаружил свой телефон и визитницу, в ней отсутствовали 200 рублей. Проснувшийся ФИО5 не обнаружил 1000 рублей в кармане своей куртки, которая была на нем, так как в комнате было прохладно. Он (ФИО14) проверил телефон и понял, то у него с банковского счета сняты деньги. Сообщения о переводе денег в телефоне были стерты. После чего они с ФИО5 обратились в полицию. Он получил выписку движения денежных средств, где было указан перевод в сумме 1500 рублей на счет, открытый на имя ФИО2 Поэтому в краже он заподозрил ФИО1 Он ему не разрешал заходить в комнату, не приглашал его. Ущерб в сумме 1700 рублей является для него значительным, до настоящего времени не возмещен, на удовлетоврении исковых требованиях настаивает.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде следует, что в 2019 году в зимний период он с ФИО15 распивал спиртные напитки в комнате общежития по <адрес> городе Братске, данную комнату арендовали для встреч в мужской компании. В ходе распития спиртного к ним в комнату заходил ФИО1, просил сделать звук музыки тише. Спиртное и закуски покупал ФИО14 на свои денежные средства. После распития спиртного под утро в 3-4 часа они уснули, дверь в комнату была открытой, дверь в секцию – закрыта. Около 10 часов проснулись и обнаружили, что телефон ФИО4 находится в коридоре, у него пропали деньги в сумме 1000 рублей. ФИО16 обратился в отделение «Сбербанка», из предоставленной им выписке они увидели, что с банковского счета к банковской карте ФИО4 переведены деньги на счет девушки, с которой проживает ФИО1 Он помнит, что у него в кармане оставалась купюра достоинством 1000 рублей, так как данные деньги он оставлял для оплаты такси. Деньги находились в нагрудном кармане его спортивной мастерки, мастерка висела на шкафу.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части противоречий показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись, не обнаружили в левом боковом кармане своей куртки, которая висела на крючке входной двери, 1000 рублей <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил, но уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивную мастерку, до общежития они с ФИО4 приехали на такси, на нем не было верхней одежды. Купюра достоинством 1000 рублей находались в нагрудном верхнем кармане куртки, которая висела на шкафу. Последний раз деньги он видел, когда рассчитывался за проезд в такси. Доехав до общежития, он отделил 150 рублей на оплату, а 1000 рублей убрал в карман мастерки. Далее он деньги не доставал, за все рассчитывался ФИО14 Мастерку сразу снял при входе в комнату. От гражданского иска о взыскании ущерба в размере 1000 рублей он отказывается, поскольку данный ущерб в настоящее время для него не важен.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она проживает с ФИО1 по адресу <адрес>. Данное жилье они арендуют. Также в их секции расположены комнаты, в том числе <адрес>. Вход в секцию закрыт дверью. Комнату <адрес> снимает мужчина. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла домой, в комнате находился ФИО1 Она слышала, что в комнате <адрес> кто-то находился, так как звучала музыка. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее просьбе сходил к соседу в комнату 504/4 и попросил сделать звук музыки тише. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она ушла на работу, ФИО1 оставался дома. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанка» ***, оформленная на ее имя. К данной карте был подключен мобильный банк, привязанный к абонентскому номеру *** зарегистрированному на ее имя. ФИО1 пользовался ее картой. Также у нее и у ФИО1 был в пользовании один на двоих сотовый телефон «Honor». Когда она ДД.ММ.ГГГГ уходила на работу, обратила внимание, что дверь комнаты *** была приоткрыта. Уходя, она закрыла за собой на замок входную дверь секции. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил преступление в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда ходил к соседу в комнату 504/4, воспользовался моментом, что за ним никто не смотрит, и посредством услуги мобильный банк перевел по телефону, похитив со счета карты владельца сотового телефона, денежные средства в сумме 1500 рублей, которые потом снял и потратил на свои нужды. Денежные средства он переводил на счет ее карты. ДД.ММ.ГГГГ ее банковская карта ПАО «Сбербанка» и сотовый телефон «Honor» находились в пользовании ФИО1. Также ей стало известно от сотрудников полиции, что кроме денежных средств в сумме 1500 рублей, ФИО1 похитил из визитницы 200 рублей, из кармана куртки 1000 рублей <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО17, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она занимает должность специалиста отдела безопасности Братского отделения Иркутского отделения *** ПАО «Сбербанк России». Согласно имеющимся сведениям в Братском отделеним Иркутского отделения *** банка оформлена банковская карта «VIZA CLASSIC» ПАО «Сбербанка России» *** и счет ***, отрытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 Подключена услуга «Мобильный банк» по карте ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому номеру *** «Теле-2». С данной карты в соответствии с проведенной операцией посредством услуги «Мобильный банк» путем отправления смс-сообщения с телефона *** на карту *** ФИО2 с текстом сообщения «перевод, номер карты, сумма» ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 43 минуты (время московское) были списаны денежные средства в сумме 1500 рублей. Согласно имеющимся в ПАО «Сбербанке России» сведениям в Братском отделении Иркутского отделения *** банка оформлена карта «Mir» ПАО «Сбербанка России» *** и счет ***, открытый на имя ФИО2, по данной карте ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 43 минуты (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 1500 рублей. Услуга «Мобильный банк» по карте была подключена к абонентскому номеру ***. Время проведения операций фиксируется программой в городе Москве, соответственно, по московскому времени.

Виновность подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комната *** в <адрес> расположена в секции, вход в секцию имеет двери. В секции расположены комнаты №<адрес> Между комнатами в коридоре имеется ванная комната и туалет. На момент осмотра двери и замки без видимых повреждений <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки следует, что сотовый телефон Samsung Galaxy S8, сим-карта сотового оператора «Теле-2», банковская карта Visa Classic ПАО «Сбербанка» *** были изъяты у потерпевшего ФИО4, осмотрены, признаны и приобщены вещественными доказательствами к уголовному делу <данные изъяты>

Справкой Братского отделения Иркутского отделения *** ПАО «Сбербанка» подтверждается, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ВСП *** Иркутского отделения оформлена карта Visa Classic ***, открыт к ней счет *** ДД.ММ.ГГГГ. С карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 43 минуты (время московское) списаны денежные средства в сумме 1500 рублей посредством услуги мобильный банк на карту *** на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем смс-сообщения «перевод *** 1500» с телефона ***. Услуга мобильный банк подключена ДД.ММ.ГГГГ к телефону *** (<данные изъяты>

Справкой Братского отделения Иркутского отделения *** ПАО «Сбербанка» подтверждается, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ВСП *** Иркутского отделения оформлена карта «МИР» ***, открыт к ней счет *** ДД.ММ.ГГГГ. По карте ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 43 минуты (время московское) зачислены денежные средства в сумме 1500 рублей посредством услуги мобильный банк с карты *** на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 37 минут денежные средства в сумме 1500 рублей сняты в банкомате ***, расположенном в здании «Автовокзала» по адрес <адрес>. Услуга мобильный банк подключена ДД.ММ.ГГГГ к телефону *** <данные изъяты>

Заключением криминалистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы рук, изъятые с места совершения преступления, принадлежат ФИО1 <данные изъяты>

По преступлению в отношении открытого хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3, виновность подсудимого ФИО1, в том числе, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 подтверждается, что он представляет ООО «Пивной Причал». ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пивной причал», расположенного по адресу <адрес>, совершено хищение денежных средств – выручки в сумме 19800 рублей. Со слов сотрудников данного магазина ему известно, что в магазин пришел покупатель, когда продавец ушла в кеговую комнату за пивом, покупатель из-под прилавка взял всю выручку, но был замечен продавцом, однако деньги похитил и убежал. Продавец кричала ему в след, пыталась остановить. В ходе проведенной ревизии был установлен ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО3, в размере 19800 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде подтверждается, что она ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Пивной причал». Закончив смену, она закрыла магазин и пошла домой. Выручку за ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала в конце рабочего дня и сложила в конверт. Выручка составила 20000 рублей. Конверт с выручкой хранился в коробке под прилавком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Коробка с конвертом, в котором находилась выручка, стояла рядом с ней в прикассовой зоне. Около 12 часов в магазин зашел ФИО1, попросил налить ему две бутылки пива. Она отвернулась, наливая пиво, услышала, что ФИО1 прошел в зону продавца. Обернулась и увидела у ФИО1 в руке нож, который он просто держал, на размахивая, не направляя на нее. Он сказал: «Деньги», она заплакала, ФИО1 потребовал замолчать. Схватил коробочку с конвертом, в котором находились деньги, и убежал. В конверте было 19800 рублей. Она не препятствовала его действиям, так как сильно испугалась. Когда ФИО1 убежал, она позвонила управляющей, после чего вызвала полицию. Описала ФИО1 своему наставнику ФИО18, она скинула ей фотографию, по которой она (ФИО12) узнала ФИО1 В магазине провели ревизию и установили недостачу в размере 19800 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО18 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12, сообщила, что на торговой точке по <адрес> городе Братске произошел грабеж. До ФИО19 у нее стажировалась ФИО2, у которой был друг ФИО1, приходил с ней в магазин, помогал ей, знал, где именно что лежит, знал, что в магазине нет сигнализации. ФИО12 описала внешность нападавшего, он подходил под описание ФИО1 Также к ней до событий приходила ФИО2, ей рассказала, что ФИО1 принес домой 20000 рублей, с его слов ФИО1 деньги ему дала мать. Сопоставив факты, она направила фотографию ФИО1 ФИО12, которая его опознала.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается что, она работает продавцом в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес>. В помещении магазина камер видеонаблюдения нет. Ее сменщицей является ФИО12 Выручку они хранят в коробке. От ФИО12 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут – 12 часов пришел ФИО1, отвлек ее, она ушла в подсобное помещение, ФИО1 прошел в рабочую зону продавца. В этом момент вышла ФИО12 и увидела в руке у ФИО1 нож. ФИО1 ей (ФИО12) не угрожал, нож в ее строну не направлял, с ножом в ее сторону не приближался. ФИО1 схватил выручку и выбежал на улицу, скрылся. В коробке находилась выручка за три дня в сумме 19800 рублей <данные изъяты>

Виновность подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что магазин «Пивной причал» расположен на первом этаже <адрес> на момент осмотра без видимых повреждений. Прямо от входа расположена витрина, далее имеется вход в подсобное помещение, за ним- рабочая зона продавца, то есть прилавок, оборудованный крышкой, которая поднимается, под данной крышкой имеется дверка, с внутренней стороны оснащенная металлическим шпингалетом. Камер видеонаблюдения нет <данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания подтверждается, что свидетель ФИО12 уверенно опознала ФИО1 <данные изъяты>

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им в суде, признает, что показания являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствуют полностью установленным судом событиям преступлений, относятся к ним, даны добровольно в судебном заседании после разъяснения прав, в присутствии защитника, полностью согласуются с достоверными доказательствами обвинения. Оглашенные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, в части хищения у ФИО5 1000 рублей, суд признает не достоверным доказательством в связи с тем, что показания в указанной части не соответствуют установленному судом событию преступления по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4 Суд при этом учитывает, что показания в данной части даны ФИО1 на следствии неоднократно, после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника. При этом суд находит, что показания в части хищения 1000 рублей не согласуются с остальными доказательствами обвинения, имеют противоречия, поскольку потерпевший ФИО14 показал, что куртка, из кармана которой пропали деньги, была одета на ФИО5, он спал в куртке, так как в комнате было прохладно. Данные обстоятельства он помнит детально, подтвердил, что сам накрылся покрывалом, ФИО5 надел свою куртку, спал в ней. ФИО5, допрошенный неоднократно, стабильно не подтвердил, где именно находились деньги, которые пропали, в какую одежду он был одет, когда приехал в комнату общежития, где именно оставил одежду, в которой хранились деньги. Суд признает, что показания ФИО5 не являются стабильными, не признает показания объективным доказательством. В суде оглашенные в части показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что оговорил себя в ходе предварительного следствия с целью своей защиты, не желая, чтобы его заключили под стражу. Суд признает пояснения ФИО1 убедительными, считая, что ФИО1 действительно согласился с заявлениями потерпевших, полагая, что тем самым улучшит свое положение, его не заключат под стражу, поэтому давал оперативному сотруднику пояснения о совершении им кражи 1000 рублей, в ходе предварительного следствия поддерживал ранее данные им пояснения. Вывод суда подтверждается показаниями дополнительного свидетеля ФИО21 – оперуполномоченного сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение по данному уголовному делу. У него в производстве находился материал проверки, в ходе оперативных мероприятий был установлен ФИО1 как причастный к совершению преступления, был к нему доставлен. ФИО1 в ходе опроса первоначально отрицал свою причастность в совершении преступления. После предоставления ФИО1 доказательств перевода денежных средств на карту ФИО2, рассказал о том, что в ночное время он зашел в комнату ФИО4, взял сотовый телефон, перевел со счета деньги, выходил, похитил 1000 рублей из куртки, висевшей при входе. Угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, психологического и физического воздействия не оказывал. ФИО1 разъяснил требования закона о том, что в случае оказания содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления предусматривается более мягкое наказание.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего по доверенности ФИО10 и свидетелей ФИО2, ФИО17, ФИО12, ФИО20, ФИО18, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступлений, они получены после предупреждения потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными, не опровергаются подсудимым. Оснований для оговора не установлено.

Суд считает показания ФИО5 противоречивыми как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем признает данные им показания необъективным доказательством. Суд учитывает, что потерпевший ФИО5 был допрошен неоднократно, при этом его показания не согласуются с остальными доказательствами и ничем безусловно не подтверждаются. ФИО5 показывал различные обстоятельства, обозначая детали, имеющие существенное значение, по иному, то есть, по убеждению суда, отсутствует необходимая в показаниях потерпевшего стабильность. ФИО5 обозначал одежду, в которой хранились его деньги, то курткой, то мастеркой, показывал, что деньги похищены из кармана брюк, из кармана мастерки, кармана куртки, уточнял, что куртку оставил на вешалке входной двери, затем – в шкафу. Его показания в данной части, кроме того, опровергаются достоверными показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым ФИО5 уснул в своей куртке, так как в комнате было прохладно. Таким образом суд, оценивая в совокупности с остальными доказательствами показания потерпевшего ФИО5, признает их недостоверным доказательством, считая, что в показаниях возникшие сомнения в существенных для обвинения деталях не устранены в судебном заседании, следовательно, показания потерпевшего ФИО5 суд не считает возможным заложить в приговор как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в части хищения у ФИО5 1000 рублей. Показания ФИО5 в части хищения денежных средств, в том числе, с банковского счета, принадлежащих ФИО14, суд признает достоверным доказательством.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют каждому событию преступления, дополняют показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении каждого преступления.

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества, понимал, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего ФИО4, с помощью телефона потерпевшего незаконно перевел денежные средства с банковского счета посредством мобильного банка, направляя смс-сообщения, зачислил деньги таким же способом на счет свидетеля ФИО2, кроме того, изъял из законного владения ФИО4 200 рублей, не имея права ими пользоваться, и распорядился всеми похищенными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом причинив ФИО14 ущерб в размере 1700 рублей. Кроме того, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3, в магазине «Пивной причал», при этом, замеченный продавцом, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для продавца, реализуя свой преступный умысел до конца, открыто умышленно забрал коробку с денежными средствами из-под торгового прилавка, скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ИП ФИО3 в размере 19800 рублей. Оба преступления являются оконченными. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших суд не имеет.

Суд учитывает просьбу государственного обвинителя исключить из предъявленного обвинения факт хищения 1000 рублей у потерпевшего ФИО5, поскольку в суде данные обстоятельства не подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью доказательств, показания ФИО5, по убеждению государственного обвинителя, являются нестабильными, возникшие в показаниях ФИО5 сомнения не устранены.

Суд, признавая показания ФИО5 в части хищения принадлежащих ему 1000 рублей недостоверным доказательством, считает необходимым из предъявленного обвинения исключить кражу 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 40 минут до 2 часов 50 минут по адресу: <адрес> поскольку данные обстоятельства ничем объективно нее подтверждаются.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров, наркологов не консультировался, за медицинской помощью не обращался, черепно-мозговых травм не имел.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченные умышленные преступления против собственности средней тяжести и тяжкое. Принес извинения за содеянное.

ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, официально не занят, не имеет регулярного законного дохода. Состоит в фактических семейных отношениях, иждивенцев не имеет. Неоднократно судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе опросов подтверждал свою причастность к совершению преступлений, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие его показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, кроме того, по каждому преступлению - состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за совершение преступлений средней тяжести по приговору Центрального районного суда города Чита от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда города Чита от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 неоднократно судим за аналогичные преступления, отбывал лишение свободы, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору вновь совершил умышленные преступления, что, по убеждению суда, свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая законных и достаточных оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате только реального лишения свободы в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания. Целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступлений, не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденного, поскольку ФИО1 иждивенцев не имеет.

Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает также во внимание, что ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и постановлением суда данное ходатайство не было удовлетворено.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности каждого вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания за каждое преступление считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил ряд преступлений, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, не имея достаточных оснований для их полного сложения.

Учитывая, что ФИО1 после совершения настоящих преступлений также осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не усматривая достаточных оснований для их полного сложения. Срок отбытого наказания суд считает необходимым зачесть как отбытое лишение свободы по настоящему приговору.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, в настоящее время ФИО1 отбывает лишение свободы по иному приговору, у ФИО1 не установлено заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1000 рублей. До принятия итогового решения потерпевший ФИО5 от гражданского иска отказался в полном объеме. Потерпевшему ФИО5 разъяснены и понятны правила ст. 220 ГПК РФ, и суд, не усматривая отказом от иска нарушения прав и законных интересов ФИО5 и иных лиц, считает необходимым производство по данному гражданскому иску прекратить.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и поддержанного представителями потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО3, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, сохранив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление не содержит необходимых реквизитов для перечисления денежных средств ИП, содержит некорректное требование, а именно просьбу представителя потерпевшей ФИО22 взыскать в ее же пользу причиненный ФИО3 ущерб, при этом, данный представитель в настоящее время уволился и не работает, указанные судом недостатки иными представителями потерпевшей не устранены на момент принятия итогового решения.

Решая вопросы гражданского иска, заявленного и поддержанного потерпевшим ФИО4, суд считает необходимым требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, в совершении преступления виновен ФИО1, он признает исковые требования, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: конверты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, сотовый телефон Samsung Galaxy S8, сим-карту сотового оператора «Теле-2», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, переданные на хранение потерпевшему ФИО14, оставить в распоряжение ФИО4 как владельцу имущества, ксерокопию банковской карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по настоящему приговору, срок по приговору Братского городского суда Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытое лишение свободы по настоящему приговору из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в отбытое лишение свободы по настоящему приговору

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 производством прекратить ввиду отказа от иска заявителем.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО22 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19800 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за заявителем право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: конверты со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, сотовый телефон Samsung Galaxy S8, сим-карту сотового оператора «Теле-2», банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, переданные на хранение потерпевшему ФИО14, оставить в распоряжении ФИО4, ксерокопию банковской карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение трех суток. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских