Решение № 2-6428/2026 2-6428/2026~М-386/2026 М-386/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-6428/2026

Дело № 2-6428/26

УИД № 24RS0048-01-2026-000-759-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Султановой Я.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений отрасли «Образование»-Левобережная». Руководитель предложила истцу написать заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию и дала время на размышление в течение одной недели. Со стороны руководства в адрес истца по качеству и осуществлению трудовой деятельности не было. Истец, находясь в стрессовой ситуации, и под психологическим давлением написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила работодателя разрешить осуществлять трудовую деятельность до летнего отпуска ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у нее имеются финансовые обязательства в связи с покупкой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила в отдел кадров и сообщила, что хочет отозвать свое заявление об увольнении, однако истцу отказали, т.к. приказ об увольнении был уже готов, увольнение по приказу ДД.ММ.ГГГГ. В связи со стрессовой ситуацией у ФИО1 обострился хондроз и она была вынуждена уйти на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе МКУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвала в кабинет директор учреждения ФИО5, сообщила, что она не справляется со своими обязанностями и предложила написать заявление об увольнении в течении одной недели, в противном случае сообщила, что буде уволена по иному основанию. Поскольку она находилась в шоковом состоянии, под давлением директора в этот же день ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ушла в накопившиеся отгулы. Заявление напечатала у себя на рабочем месте на своём компьютере и отдала директору лично в руки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ позвонила в отдел кадров, сказала, что на больничном и хотела отозвать заявление, однако ей сказали, что приказ об увольнении уже издан. На Госуслугах узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, был указан приказ, дата. Трудовую книжку не забирала, приказ получила по почте.

Представитель ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в предоставленных письменных возражениях, дополнительно пояснив суду, что истец в разговоре с директором выразила желание уволиться в связи с уходом на пенсию, какого-либо давления на истца не оказывалось, поскольку в организации большая нагрузка и нехватка кадров. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела кадров ФИО7 поступил звонок от постороннего лица (не истца), которое спросило можно ли забрать трудовую книжку истца, от самого ситца звонков и заявлений об отзыве заявления не поступало. Истцом сфальсифицированы представленные письменные показания свидетелей, повестки свидетелям, а также детализация звонков. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

В зал судебного заседания представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной норме права перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты>, а работодатель обязуется обеспечивать ему условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

По инициативе работника трудовой договор заключается сроком на время отсутствия ФИО8 (ежегодный основной оплачиваемый отпуск, отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком). Настоящим договором Работнику устанавливается срок испытания три месяца.

Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что Работник имеет право: на рабочее место и своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 641 и Положением об оплате труда работников МУ ЦБУО (приложение к коллективному договору); на выплату районного коэффициента к заработной плате; на выплату процентных надбавок к заработной плате; на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и еженедельный отдых; дополнительные оплачиваемые отпуска в соответствии с действующим законодательством.

Работник обязан: добросовестно выполнять возложенную работу в соответствии с должностной инструкцией (должностными обязанностями); подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, санитарно-гигиенические нормы и правила противопожарной безопасности; бережно относиться к имуществу Работодателя; сохранять информацию, составляющую служебную <данные изъяты> учреждения.

Работодатель имеет право: требовать от Работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (должностные обязанности); поощрять Работника за добросовестный труд; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения дисциплинарных проступков.

Работодатель обязан: соблюдать действующее трудовое законодательство и условия настоящего трудового договора; осуществлять обязательное социальное страхование работника; обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по настоящему трудовому договору; обеспечить условия для безопасного и эффективного труда Работника, оборудовать его рабочее место; выплачивать заработную плату в сроки, предусмотренные коллективным договором.

Разделом 4 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (должностные обязанности), Работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 3080 руб. в месяц, размер тарифной ставки (оклада), установленный настоящим трудовым договором, изменяется (индексируется) одновременно с изменением (индексацией) окладов денежного содержания муниципальных служащих; надбавка за интенсивность труда 70 %; ежемесячное премирование 1,7 тар.ставки (оклада); районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка к заработной плате 30% за работу на территории с особыми климатическими условиями; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (один раз в год) в размере 3,5 оклада.

Работнику в пределах установленного фонда оплаты труда могут выплачиваться единовременные премии в связи с праздниками: Международный женский день/ День защитника Отечества - в размере 0,9 оклада; Новый год - в размере 0,9 оклада, День <адрес> - в размере 0,9 оклада.

Прием ФИО1 на работу оформлен Приказом МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» заключено Дополнительное соглашение, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность <данные изъяты>.

Приказом МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 3 636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» заключено дополнительное соглашение, согласно которого Работодателем считать по трудовому договору МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»-Левобережная».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписано заявление на имя директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» ФИО5, в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию. В заявлении об увольнении имеется виза директора МКУ «ЦБУОО «Левобережная» ФИО5 в приказ, уволить ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МКУ «ЦБУОО «Левобережная» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по собственному желанию по. № ТК РФ. Основание: личное заявление.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГБУЗ КГБ №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» в связи с изданием приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из которого следует, что ФИО1 вправе обратиться в суд, в том числе по своему месту жительства, с исковыми требованиями о защите нарушенных трудовых прав, в том числе, восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в связи с отказом от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л), в соответствии с ч. 6 ст.84.1 ТК РФ уведомляют о необходимости явиться ФИО1 в отдел кадров МКУ «ЦБУОО «Левобережная» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. К уведомлению приложена копия приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» в адрес ФИО1 направлено сообщение, согласно которого увольнение было произведено на основании личного заявления, в котором причиной увольнения был указан выход на пенсию. Сведений о том, что заявление было написано под принуждением либо без намерения уволиться, не имеется. В настоящее время на ранее занимаемую истцом должность ведущего экономической группы планирования и анализа принято иное лицо, и предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для расторжения с ним трудового договора отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» ФИО5 с заявлением о принятии ее на работу на должность ведущего экономиста группы планирования и анализа с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» в адрес ФИО1 направлено сообщение, согласно которого в настоящее время на ранее занимаемую истцом должность ведущего экономиста группы планирования и анализа принято иное лицо, и предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для расторжения с ним трудового договора отсутствуют. МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»- Левобережная» (далее учреждение) были предложены следующие должности: Бухгалтера в группу «Санкционирования расходов»; бухгалтер в группу «Расчетов с работниками и служащими».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужило собственноручно подписанное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию. Факт собственноручного подписания заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала.

При этом, суд учитывает, что на заявлении имеются виза директора МКУ «ЦБУОО «Левобережная» ФИО5 и ее подпись. Изданный работодателем приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО5, суду пояснила, что является директором МКУ «ЦБУОО «Левобережная», ФИО1 на протяжении длительного периода работала в должности ведущего экономиста, в должностные обязанности входило обслуживание учреждений <адрес>, участие в формировании муниципального задания, отчетности, взаимодействие с учреждениями, формировании бюджета. Дисциплинарных взысканий у истца не было. Со своими обязанностями в целом истец справлялась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка образовательного учреждения -школы №. После того как проверка прошла, то выяснилось, что есть много вопросов, в частности, которые касались функционала истца, были выявлены ошибки в муниципальном задании и отчетности в муниципальном задании. В ДД.ММ.ГГГГ года она пригласила ФИО1 к себе в кабинет на разговор. Они с ней разобрали ситуацию для того, чтобы в дальнейшем понимать, как действовать. Разговаривала со всеми, не только с истцом. Через несколько дней появилось заявление от ФИО1 об увольнении с связи с тем, что уходит на пенсию. Ей (свидетелю) принесли заявление ФИО1 из кадров. Она еще раз встречалась с истцом и спрашивала, точно ли она хочет увольняться. ФИО1 была уверена в том, что она будет уходить. Разговор второй состоялся после подачи заявления. С заявлением об отзыве своего заявления истец не обращалась. Если бы обращение об отзыве заявления было, то отменили бы приказ. ФИО1 было разъяснено о том, что можно отозвать заявление об увольнении. После увольнения истец приходила, просила принять ее на работу, ей была предложена вакансия на <адрес>, зная, что истец живет в <адрес>, но она отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО9, суду пояснила, что в учреждении работает с ДД.ММ.ГГГГ года, занимала должность руководителя отдела, потом стала заместителем руководителя отдела, курирует вопросы по планированию бюджета образовательных учреждений, является непосредственным руководителем ФИО1, ее кабинет расположен по соседству от кабинета истца. Очевидцем увольнения ФИО1 не являлась. Узнала о том, что истец подала заявление об увольнении, когда она собирала вещи и озвучила, что написала заявление. Знала, что директор вызывала истца, ФИО5 сообщала ей, что будет говорить с истцом по поводу ошибок по отчету к муниципальному заданию. Мотивы увольнения ФИО1 не озвучивала. Ошибок по работе у истца было больше, чем у других сотрудников. Конфликтных ситуаций с истцом на рабочем месте у сотрудников и руководителя не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО10, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении работала делопроизводителем, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по кадрам. Принимает заявления и готовит приказы, далее относит директору. Директор пишет в приказ либо куда разнести документы. На каждом заявлении директор ставит свою визу. ФИО1 пришла в кадры и написала заявление об увольнении и отдала ей ДД.ММ.ГГГГ в часы рабочего дня. Она (свидетель) передала заявление истца директору. Со всеми, кто увольняется, директор лично разговаривает. ДД.ММ.ГГГГ подготовила приказ. Основания увольнения она (свидетель) не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон № поступил звонок. Звонил стационарный телефон, внутренний номер телефона. Человек не представился, как она поняла звонок поступил от коллеги истца, спросили, можно ли забрать трудовую книжку истца, т.к. ФИО1 на больничном. Продолжительность разговора была небольшая. Сама ФИО1 ей не звонила. Если бы истец позвонила и сказала, что она передумала увольняться, то она бы сказала, что нужно написать заявление об отзыве заявления. На практике было такое, что, сотрудники писали заявление об увольнении, а потом отменяли приказы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была указана самой ФИО1 в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями допрошенных лиц в качестве свидетелей.

Истцом суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на нее давления со стороны работодателя, а именно психического, физического насилия или принуждения со стороны работодателя, в силу которого она вынуждена была написать заявление об увольнении вопреки ее воле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО11, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦБУОО «Левобережная» в должности экономиста, ее рабочее место расположено в одном кабинете с истцом, всего в кабинете работают 5 человек. В ноябре 2025 года ФИО1 по внутренней почте в первой половине дня пригласила в кабинет директор, истца не было около 20 минут, о чем был разговор ФИО1 не рассказывала, молчала. Через два дня видела как истец собрала свои вещи, поскольку написала заявление об увольнении. Истец сказала, что ее попросили написать заявление.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о том, что данный свидетель не являлся очевидцем разговора между истцом и руководителем, не подтверждает оказание на истца давления с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию. Сведения о том, что ФИО1 попросила директор написать заявление об увольнении по собственному желанию известны ей со слов самого истца и не свидетельствуют с достоверностью об оказании на ФИО1 давления с целью увольнения по собственному желанию.

Более того, показания данного свидетеля противоречат представленному в материалы дела заявлению, подписанному от имени ФИО13, ФИО14, ФИО15 Согласно данному заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернувшись от директора ФИО5, рассказала, что написала заявление на увольнение в связи с уходом на пенсию, потому что директор сказала ей это сделать и дала срок на размышление в течении недели(л.д. 49).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что вышеуказанное заявление подписано не ФИО13, ФИО14, ФИО15, а самим истцом.

Доводы стороны истца о том, что она предпринимала попытки с целью отзыва своего заявления об увольнении в устном порядке, ДД.ММ.ГГГГ звонила работодателю, в отдел кадров с целью отзыва заявления об увольнении, являются несостоятельными, что также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Стороной истца в материалы дела представлена детальная расшифровка входящих и исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194),в соответствии с которым осуществлен звонок на номер + № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:06 продолжительностью 00:02:21. К данному документу суд относится критически, поскольку представленный документ не отвечает признакам достоверности, надлежащим образом не заверен, не содержит сведений о номере абонента связи, не содержит сведений, когда и какой организацией выдан данный документ.

Стороной ответчика в материалы дела представлен контракт № об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Ростелеком» и МКУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений отрасли «Образование»-Левобережная», а также надлежащим образом заверенная детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № с номер телефона принадлежащего истцу № звонки не поступали (л.д. 213-214).

Таким образом, после написания заявления об увольнении и его предоставлению работодателю истцом не предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения по собственному желанию, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Судом установлено, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес истца почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ РПО №, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведения о трудовой деятельности истца формировались в электронном виде в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования на основании заявления работника.

Сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. Соответственно, срок для обращения по требованиям о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» в связи с изданием приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из которого следует, что ФИО1 вправе обратиться в суд, в том числе по своему месту жительства, с исковыми требованиями о защите нарушенных трудовых прав, в том числе, восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обращения истца с заявлением в прокуратуру, обращение в суд с иском в течение месячного срока после получения ответа на обращение, суд приходит к выводу о том, что срок истцом пропущен по уважительной причине и полагает необходимым срок восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений отрасли «Образование»-Левобережная» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2026 года.

Судья Н.А. Хованская