Апелляционное постановление № 10-14385/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/12-0064/2025

...

...

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Калашникова Н.С. № 10-14385/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 08 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя – адвоката Лыкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лыкова А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии поданной адвокатом Лыковым А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах ....

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя – адвоката Лыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Лыкова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, осуществляющего процессуальный надзор за предварительным расследованием в уголовном деле № ..., выраженное в не рассмотрении свыше 3 суток ходатайства.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года отказано в принятии поданной адвокатом Лыковым А.В., действующего в интересах ...., жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Лыков А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям Конституции РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат практике судом первой Апелляционной инстанции г. Москвы, которыми поданные аналогичные жалобы в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ были приняты, рассмотрены в судебном заседании и постановлены судебные акты. Кроме того, отмечает, что в своем решении суд ограничивает предмет возможного обжалования в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ потерпевшим. Указывает, что судом также не дана оценка доводам заявителя о том, что Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы нарушил требования закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, а также приказы Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 года № 487 и от 17.09.2021 года № 544. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства нарушения прокурором конституционных и процессуальных прав ... по уголовному делу. 25.04.2025 года представителем ... в интересах .... Кунцевскому межрайонному прокурору в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ принесена жалоба о не рассмотрении следователем свыше 9 месяцев повторного ходатайства, которая до настоящего времени не рассмотрена. Также отмечает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию: не исследовал и не проверил наличие удовлетворенных прокурором либо руководителем следственного органа жалоб адвоката и доверителя; наличие отозванных ими жалоб; наличие оконченного предварительным расследованием уголовного дела на дату проведения подготовки к судебному заседанию; а также, копии процессуальных документов следователя, прокурора с замечаниями адвоката (защитника) - представителя ... и доверителя о нарушении конституционных прав и гарантий последнего, предоставленных в качестве приложений к принесенной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснение Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1.

Несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии поданной адвокатом Лыковым А.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах ...., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья