Решение № 2-2774/2024 2-2774/2024~М-2198/2024 М-2198/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2774/2024

Дело 2-2774/2024

55RS0005-01-2024-004210-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 25 июля 2024 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> находившимся под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта, предоставив ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 156 697,35 руб., с учетом износа - 103 600 руб. Рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 66 000 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства.

Переведенная сумма страхового возмещения рассчитанная по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию <данные изъяты> для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 158 100 руб., с учетом износа - 100 900 руб., рыночная стоимость - 126 400 руб., годные остатки - 19 400 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 147 100 руб., с учетом износа - 103 500 руб., рыночная стоимость - 126 700 руб., годные остатки - 15 790,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 44 909,81 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением (110 909 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (110 900 руб.) автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 106 400 руб.

За время ожидания страхового возмещения ФИО1 испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю настенных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель САО «Ресо-Гарантия» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. <данные изъяты> Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при использовании мобильного приложения «<данные изъяты> заявке присвоен номер обращения № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 697,35 рублей, с учетом износа составляет 103 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 106 000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 000 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 158 100 рублей, с учетом износа - 100 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 126 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от заявителя поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 909,81 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения (л.д.17-24).

Истец, обращаясь в суд указывает, что за время ожидания страхового возмещения ФИО1 испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, с учетом принципа разумности справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представляла по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), которая выдана на представление интересов, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя согласно выписки из реестра о совершении нотариальных действий нотариуса ФИО3 составляют 2 960 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.27).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-27 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности размере 2 960 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.